Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 г. по делу N 33-87/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по делу по иску Лисовенко Натальи Юрьевны и Лисовенко Лины Николаевны к ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании несчастного случая по факту смерти Лисовенко Ивана Александровича связанным с производством, обязать составить акт о несчастном случае на производстве, которым

постановлено:

Исковое заявление Лисовенко Н.Ю, и Лисовенко Л.Н. к ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании несчастного случая по факту смерти ФИО11, произошедший 07.07.2018 года, связанным с производством, обязать составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 удовлетворить.

Признать несчастный случай по факту смерти ФИО11, произошедший 07.07.2018 года, связанным с производством.

Обязать ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту смерти ФИО11, произошедший 07.07.2018 год.

Взыскать с ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителей ответчика Корнилова Д.А, Попова С.А, Пановой А.С, истца Лисовенко Н.Ю. и её представителя адвоката Григорьева Ф.В, судебная коллегия

установила:

Лисовенко Н.Ю, Лисовенко Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07 июля 2018 года с ******** судна " ********" ФИО11 в районе острова "... произошел несчастный случай. Согласно извещению о несчастном случае со смертельным исходом от 08.07.2018 N.., установлено, что 07 июля 2018 года в 16 ч. 34 мин..., отстояв вахту на теплоходе " ********", ******** ФИО11 отправился на другую строну острова порыбачить, увидев тонущего человека бросился спасать и утонул. Эти же обстоятельства указаны в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом. При этом комиссия не смогла прийти к единому выводу и посчитала невозможным установить факт получения производственной травмы ФИО11 на рабочем месте при исполнении последним трудовых обязанностей.

Истцы полагают, что в рассматриваемом случае несчастный случай произошел с застрахованным сотрудником учреждения при выполнении работ в интересах работодателя. Об этом свидетельствует вахтенный журнал теплохода " ********", где указано ******** ФИО11 отпущен на берег по спининговать на о..., с визуальным наблюдением по мере необходимости и потребности, слышны крики о помощи в районе обхода, квалифицирующим признаком в данном случае являются действия ФИО11 в интересах работодателя.

Также, на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя. При этом пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, несчастный случай, произошедший 07.07.2018 с ФИО11, подлежит квалификации как связанный с производством. Просят признать несчастный случай по факту смерти ФИО11, произошедший 07.07.2018, связанным с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Корнилов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Как следует из материалов, 07 июля 2018 года с ******** судна " ********" ФИО11 в районе острова... произошел несчастный случай.

Согласно извещению о несчастном случае со смертельным исходом от 08.07.2018 N.., следует, что 07 июля 2018 года в 16 ч. 34 мин.... ", отстояв вахту на теплоходе " ********", ******** ФИО11 отправился на другую сторону острова порыбачить, увидев тонущего человека, бросился спасать и утонул.

Также указанные обстоятельства установлены в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 24 августа 2018 года. Однако комиссия не смогла прийти к единому выводу и посчитала невозможным установить факт получения производственной травмы ФИО11 на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей.

Из акта внутреннего служебного расследования от 19.07.2018 следует, что несчастный случай, произошедший с ******** ФИО11, произошел в его свободное от несения вахты время и не на территории работодателя, то есть вне судна. ФИО11 не исполнял свои должностные и трудовые обязанности, действовал не в интересах работодателя.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 07 июля 2018 года время работы ФИО11 составляет - 8 часов и 4 часа за недостающего матроса.

В суде первой инстанции свидетель - непосредственный руководитель работника капитан судна ФИО13 пояснил, что ФИО11 был направлен по его устному распоряжению для наблюдения и предотвращения происшествий с людьми во время празднования дня речника, где имело место употребление спиртных напитков отдыхающими.

Судом установил, что показания свидетеля ФИО13 подтверждаются диспетчерским распоряжением работодателя от 6 июля 2018 года, табелью рабочего времени, записью на вахтенном журнале теплохода " ********", где указано, что ******** ФИО11 отпущен на берег по спиннинговать на о.... с визуальным наблюдением по мере необходимости и потребности, слышны крики о помощи в районе обхода, видеозаписью праздника на флеш-накопителе и другими материалами дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО11, является производственным и страховым, в связи с чем акт работодателя от 19.07.2014 является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан судом в соответствии с положениями указанных норм материального права и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно указал, что рассматриваемое событие с работником ФИО11 произошло при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время, поскольку он по указанию представителя работодателя и в интересах работодателя был отправлен на берег для предотвращения происшествий во время празднования дня речника и утонул, спасая несовершеннолетних детей работников организации.

При этом на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя, работодателю необходимо было создать безопасные условия труда.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска о признании несчастного случая по факту смерти ФИО11, происшедшего 07.07.2018, связанным с производством, является правомерным.

Установив факт несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в копии вахтенного журнала представленного истцом от 07.07.2018 в 16 час. 00 мин. имеется запись: ******** ФИО11 отпущен на берег по спининговать на левом коренном берегу о.... с визуальным наблюдением по мере необходимости и потребностей. Между тем в копии вахтенного журнала представленного ответчиком отсутствует запись "по мере необходимости и потребностей", не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что запись "по мере необходимости и потребностей" не опровергает установленные судом обстоятельства, а именно, что работник ФИО11 по устному распоряжению представителя работодателя и в интересах работодателя выполнял трудовые обязанности в рабочее время, а именно визуальное наблюдение за людьми во время празднования дня речника.

Кроме того, обстоятельства выполнения ФИО11 трудовых обязанностей также подтверждаются следующей записью в вахтенном журнале, согласно которому в 16 час. 30 мин. - услышаны крики о помощи в районе обхода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО11 был отпущен на берег для визуального наблюдения и обхода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 действовал не в интересах работодателя, не исполнял свои трудовые обязанности и фактически не находился на рабочем месте, необоснованны и несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что по устному распоряжению руководства теплоход ******** был направлен на остров "... " для доставки инвентаря к месту проведения празднования дня речника, следовательно, члены экипажа теплохода были направлены к месту празднования для выполнения работ в интересах работодателя.

Показания капитана ФИО13 об устном распоряжении руководства по наблюдению за отдыхающими людьми и предотвращении происшествий, соответствует материалам дела. Доказательств опровергающие указанные обстоятельства, а также сведений об иных ответственных лицах по технике безопасности во время празднования ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 07 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров