Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 г. по делу N 33-92/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г, которым

по гражданскому делу по иску Горбуновой Е.П. к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Олекминского района Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Горбуновой Е.П. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Олекминского района" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца Горбуновой Е.П, заключение прокурора Никонов В.В, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Горбунова Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление образованием Олекминского района Республики Саха (Якутия)" (далее - МКУ "УО Олекминский район РС(Я)") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывали тем, что 29.12.2016 между истцом и МКУ "Управление образованием Олекминский район РС(Я)" заключен трудовой договор N... ; приказом начальника N... -а от 19.07.2016 она была назначена на должность временно исполняющим обязанности директора МБОУ "1-Нерюктяйинская СОШ имени Степана Ивановича Идельгина".

Приказом N... от 08.10.2018 с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не озвучены основания увольнения, не выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Горбунова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Сторона ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением И.о. главы АМО "Олекминский район РС(Я)" от 06 сентября 2018 г. N189 утвержден договор между МО "Олекминский район РС(Я)" и МКУ "Управление образования Олекминский район РС(Я)" "О разграничении функций и полномочий в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования".

Согласно п.2.3.13 договора МКУ "Управление образования Олекминский район РС(Я)" имеет полномочия назначать на должность и увольнять руководителей муниципальных образований.

Горбунова Е.П. приказом начальника N... -а от 19.07.2016 была назначена на должность временно исполняющим обязанности директора МБОУ "1-Нерюктяйинская СОШ имени Степана Ивановича Идельгина".

29.12.2016 между истцом и МКУ "Управления образования Олекминский район РС(Я)" заключен трудовой договор N...

Решением начальника МКУ "Управление образования Олекминский район РС(Я)" от 03 октября 2018 г. Солдатова А.В. принято решение о прекращении трудового от 29.12.2016 N... с Горбуновой Е.П.

Приказом N... от 08.10.2018 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Проверяя законность и порядок увольнения истца, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления Горбуновой Е.П. на работе не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено законно и обоснованно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как собственнику имущества правом не представлено, также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, как собственника имущества, послужили поводом для ее увольнения и для улучшения управления предприятием.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий Горбуновой Е.П. не могут являться основанием для отмены распоряжения об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров