Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 г. по делу N 33-94/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Стручкова Г.П. и Неволиной Е.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым

по делу по заявлению Семенова В.С. об отмене обеспечительных мер

постановлено:

Заявление Семенова В.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Стручковой В.А. к Стручкову Г.П, Неволиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2016 года, снять арест с объекта: нежилого помещения общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу:.., корпус *, помещение * с кадастровым N... и запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с указанным объектом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, судебная коллегия

установила:

Семенов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2016 года, а именно арест на нежилое помещение общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу:.., корпус *, помещение *, с кадастровым N... и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с указанным объектом. В обоснование указал, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Стручков В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по тем основаниям, что Семенов В.С. не является стороной по делу.

Также, не согласившись с определение суда, Неволина Е.Н обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что она обратилась с кассационной жалобой и до ее рассмотрения суд должен приостановить производство по делу.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, представленные на них возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Стручкова В.А. обратилась в суд с иском к Стручкову Г.П, Неволиной Е.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:.., корпус *, помещение *, заключенного 14 июля 2016 года между Стручковым Г.П. и Неволиной Е.Н. недействительным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по делу по вторичному вызову на судебное заседание.

В рамках производства по данному делу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2016 года по заявлению истца Стручковой В.А. приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного нежилого помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с указанным объектом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Семенова В.С. и отменяя обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным определением суда от 4 октября 2016 года, исходил из того, что необходимость в обеспечении иска отпала, сохранение мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества Семенова В.С, не являющего стороной при рассмотрении заявленного иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска принадлежит только лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, заявитель Семенов В.С. участником судебного процесса по настоящему делу не является.

Таким образом, Семенов В.С. в рамках настоящего дела не вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер. Он, как собственник спорного имущества, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства Семенова В.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 4 октября 2016 года, отказать.

Довод частной жалобы Неволиной Е.Н, в которой она просит отменить определение суда по тем основаниям, что она обратилась с кассационной жалобой и до ее рассмотрения суд должен приостановить производство по делу является не обоснованным. Поскольку подача кассационных жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Семенова В.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2016 года по делу по иску Стручковой В.А. к Стручкову Г.П, Неволиной Е.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина