Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 г. по делу N 33-95/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием истца Борисова В.В, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" Хлопкина В.Ю, представителя ответчика Данилова В.Д. - Ефимова П.И, ответчика Бочкарева И.В. и прокурора Никонова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года, которым

по делу по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах Борисова В.В. к Шевченко Ю.В, Бочкареву И.В, Данилову В.Д, ПАО "ВымпелКом" о компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск заместителя прокурора города Якутска в интересах Борисова В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ю.В, Бочкарева И.В, Данилова В.Д, ПАО "ВымпелКом" в пользу Борисова В.В, солидарно, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Взыскать с Шевченко Ю.В, Бочкарева И.В, Данилова В.Д, ПАО "ВымпелКом", солидарно, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Якутска в интересах Борисова В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что 13.07.2018 инвалид- *** Борисов В.В, находясь в административном здании, принадлежащем ответчикам по адресу:.., при падении в коридоре на лестничной площадке получил телесные повреждения, ему был поставлен диагноз: ******** ****. Причиной падения Борисова В.В. и как следствие, причинение вреда здоровью последнему, явился факт необорудованности административного здания, его недоступность для лиц с ограниченными возможностями, отсутствие альтернативной формы обслуживания. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Борисова В.В. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

В заседание судебной коллегии ответчики по делу Шевченко Ю.В, Данилов В.Д. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Бочкарев И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда. Просит произвести взыскание с учетом размера его доли в указанном административном помещении, а также его материального положения.

Соответчик Данилов В.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Судом необоснованно принято во внимание заключение от 30.07.2018, требования к зданиям и сооружениям, установленные Федеральным законом N394-ФЗ не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Факт падения Борисова В.В. именно в административном здании не подтверждается. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы все доказательства по делу, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Соответчик Шевченко Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Судом первой инстанции не указано в чем заключалось противоправность действий ответчиков, которые повлекли наступившие негативные последствия для истца. Заключения от 30.07.2018 не является заключением эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. При принятии оспариваемого решения судом не применен закон, подлежащий применению.

Соответчик ПАО "Вымпел Коммуникации" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Истцом не доказано и решением суда не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением последствий для здоровья Борисова В.В. Судом необоснованно принято во внимание заключение от 30.07.2018. Факт падения Борисова В.В. именно в административном здании не подтверждается. Согласно пояснениям Борисова В.В, его нахождение в здании по адресу:... связано с посещением стоматологического кабинета ООО " Э.". Следовательно, дело должно быть рассмотрено в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчикам на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу:.., которое представляет собой двухэтажное здание, 1956 года постройки, в здании на праве аренды занимают более 35 организаций, частные лица с различными организационно-правовыми формами собственности.

В соответствии со справкой ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N... - Центр экстренной медицинской помощи" травматологическое отделение" Борисов В.В. с 13.07.2018 по 06.08.2018 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении РБ N... - ЦЭМП по поводу: ********

В карте вызова скорой медицинской помощи N... от 13.07.2018 Борисова В.В. указано на травму ********.

Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей и показаниям свидетеля К. (фельдшер скорой помощи) установлено, что Борисов В.В. упал на лестнице в вышеуказанном административном здании. По карте вызова скорой медицинской помощи N... она пояснила, что в карте подчеркнуто, что падение "уличное", но надо было подчеркнуть "прочее" - это описка.

Согласно пояснениям истца Борисова В.В. местом падения является конец левого крыла коридора в административном здании по адресу:... Причиной падения послужило отсутствие света, а также отсутствие на путях передвижения в здании указателей направления, отсутствие освещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, установил, что местом падения истца является первый этаж административного здания, расположенного по адресу:... Указанное подтверждается показаниями вахтера И, стоматолога М, фельдшера скорой помощи К. и санитара П..

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В силу ст. 9 Конвенции о правах инвалидов меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, анализа перечисленных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не соблюдены требования действующего законодательства, в результате чего Борисов В.В. получил: ********

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно материалам дела установлено, что вред здоровью Борисову В.В. был причинен в результате не приспособленности для инвалидов и маломобильных групп населения административного здания по адресу:.., его недоступность для лиц с ограниченными возможностями. То есть собственниками административного здания не соблюдены требования Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между бездействием ответчиков в организации доступности объекта для маломобильных групп населения и причиной падения истца в указанном административном здании и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и причиненным ему вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению проверки соблюдения требований доступности объекта для инвалидов и маломобильных граждан населения от 30.07.2018 установлено, что территория, прилегающая к вышеуказанному зданию, вход в здание, участки и их функциональность помещения, информационное обеспечение мест и зон - недоступны. Здание полностью недоступно для инвалидов и маломобильных групп населения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторона ответчиков, вопреки требованиям указанной материальной нормы и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины. Довод ответчиков в части оспаривания события падения истца носят исключительно предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтверждено, а, напротив, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта получения истцом травмы в указанном административном здании судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что здание построено в 1952 году и к нему не применяются требования доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, установленные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статья 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантирует обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Эти государственные гарантии направлены на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их конституционных прав и свобод. При этом установленная статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения не ставится в зависимость от времени введения в эксплуатацию зданий и сооружений.

При этом согласно вышеуказанным правовым нормам, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Доводы жалобы апелляционной жалобы Бочкарева И.В. о том, что моральный вред надлежало взыскать с учетом размера его доли, в указанном административном помещении, а также его материального положения, не являются основанием для отмены решения суда.

Возлагая солидарную ответственность на ответчиков, как на собственников здания, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1080 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств. При этом применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 ГК РФ положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истец просил солидарное взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Не соблюдение ответчиками требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не может быть поставлена в зависимость от размера(доли) принадлежащих им помещений, находящихся в этом здании.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение от 30.07.2018, которое не является заключением эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ также не является основанием для отмены решения. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Данное заключение является лишь одним из видов доказательств.

Заключение от 30.07.2018 оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, оценка суда приведена в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в рамках Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает, как основанные на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 октября 2018 года по делу по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах Борисова В.В. к Шевченко Ю.В, Бочкареву И.В, Данилову В.Д, ПАО "ВымпелКом" о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.И. Скакун

С.Н. Сыренова