Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33а-168/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и решения по жалобе, которым

определено:

Возвратить административное исковое заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Государственной инспекции в городе Москве об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и решения о признании акта проверки и предписания законными с приложенными к нему документами его подателю.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в Мирнинский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными предписание от 12 октября 2018 года и решение от 08 ноября 2018 г. Государственной инспекции труда в городе Москве по жалобе на акт проверки и предписание.

Определением судьи районного суда от 03 декабря 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании подпункта 2 части 1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью Мирнинскому районному суду.

Представителем АК "АЛРОСА" на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано об ошибочности вывода о неподсудности спора данному суду.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее административное исковое заявление, судья районного суда исходил из места нахождения филиала АК "АЛРОСА" в г.Москва, в отношении которой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, и в отношении которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий и решений.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в данном случае при определении подсудности заявленных требований правовое значение имеет место устранения выявленных недостатков, а не место нахождения органа, вынесшего предписание.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Так, оспариваемое предписание адресовано руководителю АК "АЛРОСА", т.е. вынесено в отношении самой компании, а не её филиала, при этом оно содержит требование о повышении уровня содержания заработной платы всех работников компании, которое, соответственно, подлежит исполнению по месту его нахождения (государственной регистрации) - в г.Мирный.

Действующее процессуальное законодательство (в пункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ) исходит из того, что возвращение административного искового заявления по данному основанию допускается лишь в случае, если дело неподсудно данному суду, что в рассматриваемом деле своего объективного подтверждения не нашло.

При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124 - 130 КАС РФ вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании предписания отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова