Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 г. по делу N 4А-3/2019

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Буждан М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буждан М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года Буждан М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе Буждан М.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2018 года в 21 час. 32 мин. по адресу: г. Якутск, пос. Жатай, район ул. Ленина, 1 Буждан М.Д. управлял транспортным средством TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком... в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Буждан М.Д. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи Буждан М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Буждан М.Д. на состояние опьянения составлен акт N 61 от 08.07.2017г, который содержит заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Буждан М.Д. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Таким образом, факт управления Буждан М.Д. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о допущенных нарушениях Правил при проведении уполномоченным должностным лицом ГИБДД освидетельствования Буждан М.Д. на состояние алкогольного опьянения, о которых упоминается в жалобе (не проинформировал о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке), не могут быть приняты во внимание, поскольку Буждан М.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, приняв решение пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Довод жалобы о том, что Буждан М.Д. не управлял транспортным средством опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением самого Буждан М.Д. в протоколе, внесенным им собственноручно, в котором указано - "управлял автомобилем в а/о, ехал домой".

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Буждан М.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Буждан М.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Буждан М.Д. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буждан М.Д. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев