Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 4А-608/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Константинова В.В., действующего в интересах ОрловаА.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, в своей жалобе защитник Константинов В.В, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года в 02 час. 05 мин. на ул. Аммосова, от дома N 108 с. Кысыл Сыр Намского района 300м. к северу, Орлов А.В. управлял транспортным средством "ГАЗ 3102" с государственным регистрационным знаком... в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Орлов А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи Орлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Орлова А.В. на состояние опьянения составлен акт от 29.07.2018 N 38, который содержит заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Орлова А.В. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Таким образом, факт управления Орловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения является несостоятельным.

В ходе пересмотра дела судьей районного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД пояснило, что место совершения административного правонарушения им указано 300м. к северу от дома N 108 по улице Аммсосова Кысыл Сыр Намского района, поскольку в населенном пункте не все улицы имеют наименование.

Таким образом, то обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть в 300м. к северу от дома N 108 с. Кысыл Сыр Намского района, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, с содержанием процессуальных документов Орлов А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, каких-либо замечаний относительно неточности либо неверности указания адреса места совершения административного правонарушения, Орлов А.В. в протоколе не указал.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Орлова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Орлову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Константинова В.В,, действующего в интересах Орлова А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова А.В. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев