Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 г. по делу N 7-2-34/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу должностного лица ГИТ в РС(Я) на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУДО "Дом детского творчества"

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) М. N... от 26.11.2018 МУДО "Дом детского творчества" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда от 25.12.2018 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я), к котором просит решение суда отменить, оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения. В обоснование указывает, что в протоколе проверки знаний требований охраны труда работников организации отсутствуют подписи проверяемых работников, что подтверждает непрохождение надлежащего обучения работниками. Выдача удостоверений о прохождении обучения по охране труда может являться дополнительным подтверждением такого обучения, но не единственным или главным подтверждением. При составлении протокола, ознакомлении с актом проверки привлекаемое лицо не представило личные карточки с указанием о прохождении обучения и выдачи удостоверений о проверке знаний требований охраны труда.

В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) Ильин Е.А. просит удовлетворить жалобу, отменить решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель МУДО "Дом детского творчества" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя привлеченного к ответственности лица.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГИТ в РС(Я), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно п. 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 08.11.2018 N... в отношении МУДО "Дом детского творчества" поселка Чульман Нерюнгринского района проведена внеплановая документарная проверка.

После проверки составлен акт проверки, в котором указано на нарушения требований трудового законодательства. Указано, что работодателем не организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда. Работники: слесарь-сантехник ФИО5, уборщик служебных помещений ФИО6, дворник ФИО7, сторожа ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допущены к исполнению трудовых обязанностей без проверки знаний требований охраны труда.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 26.11.2018 постановления о назначении административного наказания, с которым привлекаемое лицо не согласилось.

Отменяя постановление ГИТ в РС(Я) и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что выводы должностного лица о непрохождении работниками предприятия проверки знаний требований охраны труда не соответствуют материалам дела, в действиях учреждения отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что отсутствие подписей работников, прошедших обучение, в протоколах заседаний комиссии по проверке знаний по безопасности труда свидетельствуют о не прохождении обучения, является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод должностного лица основан на предположениях. Отсутствие подписи работников в протоколах само по себе не свидетельствует о том, что в действительности проверка знаний не проводилась.

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2018 и 21.09.2018 комиссией по проверке знаний по безопасности труда были составлены и подписаны членами комиссии протоколы N... согласно которым работники учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 прошли проверку знаний по безопасности труда (повторную, очередную, внеочередную). По итогам обучения работникам были выданы удостоверения о проверке знаний требований охраны туда. Помимо этого, в личные карточки прохождения обучения безопасности труда каждого из вышеперечисленных работников были внесены записи о прохождении обучения по охране труда с указанием даты прохождения проверки, объема проверки знаний (инструкций по охране труда и др.), номера протокола, подтверждающего прохождение проверки. Также в карточках имеются подписи работников, прошедших проверку, и председателя комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанные выше работники учреждения прошли проверку знаний по безопасности труда.

Сведения о том, что при прохождении самого обучения и проверки знаний работников учреждением были допущены какие-либо нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Судьей Нерюнгринского городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью решения не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи Нерюнгринского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУДО "Дом детского творчества", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова