Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р, Нургалиева Э.В.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Пестерева В.В. - Решетниковой О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Пестерева Вячеслава Викторовича к Саватенковой Ольге Валерьевне о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности, отказано.

С Пестерева Вячеслава Викторовича в пользу Саватенковой Ольги Валерьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р, объяснения истца Пестерева В.В. и его представителя Решетниковой О.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Саватенковой О.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерев В.В. (далее - истец) обратился в суд к Саватенковой О.В. (далее - ответчик) с иском о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2011 года между сторонами заключено соглашение N, по условиям которого Пестерев В.В. в период брака с Саватенковой О.В. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" В целях прекращения общей совместной собственности супругов на указанную квартиру стороны установили, что Пестереву В.В. и Саватенковой О.В, каждому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

Полагая, что Пестерев В.В. на момент заключения соглашения находился в состоянии алкогольного опьянения, депрессии в связи со смертью близких людей, был юридически неграмотен и не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, истец просил суд признать недействительным соглашение N от 23.05.2011 года, прекратить зарегистрированное за Саватенковой О.В. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за Пестеревым В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Определением суда от 2 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по УР.

Определением от 5 декабря 2017 года по ходатайству истца Пестерева В.В. судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Пестерева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец Пестерев В.В. и его представитель Решетникова О.Н. исковые требования поддержали по доводам изложенным выше.

Ответчик Саватенкова О.В. и ее представитель Рязанов М.Л, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просили иск оставить без удовлетворения. Ранее ответчик Саватенкова О.В. в порядке ст. 68 ГПК РФ признала факт, что квартира по адресу: "адрес" приобретена на личные средства истца Пестерева В.В.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Решетникова О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы или иной экспертизы с участием врача-нарколога являлся необоснованным. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов N 18/888 от 27.04.2018г. является недопустимым и не относимым доказательством. Отмечает, что со стороны ответчика при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, а потому такая сделка должны быть признана недействительной. Указала, что исходя из специфики предмета и оснований иска, истец не понимал также и значения срока исковой давности, вопрос относительно которого истцом предлагался суду для постановки на обсуждение экспертам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рязанов М.Л. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Управления Росресстра по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения сторон и представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора N от 27.12.2010 года Пестов И.И, действующий на основании доверенности, удостоверенной Сывороткиной Н.М, временно и.о. нотариуса Владимирского нотариального округа Старовой Е.В. 16.02.2010 (номер в реестре 43Д) от имени Пестова С.И. продал, а Пестерев В.В. купил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта N

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР за N 30 декабря 2010 года.

23 мая 2011 года Пестерев В.В. и Саватенкова О.В. заключили соглашение N, на основании которого установлено, что Пестереву В.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Саватенковой О.В..

В целях проверки доводов истца о наличия у него порока воли при заключении оспариваемой сделки, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно заключению экспертов N 18/888 от 27 апреля 2018г. Пестерев В.В. в юридически значимый период - в момент подписания оспариваемого соглашения от 23.05.2011 года, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Имеющиеся у подэкспертного признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей, наличием психотических нарушений (галлюцинации, бред, признаки помраченного сознания), не ограничивают его способности понимать значение своих действий и руководить ими, как в исследуемый юридически значимый период времени, так и в настоящее время. Ссылка подэкспертного на момент настоящего экспертного освидетельствования об отсутствии каких-либо у него воспоминаний о подписании соглашения от 23.05.2011 года не может быть оценена с точки зрения настоящего развития психиатрии, наркологии и психологии. Отсутствие воспоминаний о данном периоде времени возможно лишь при слабоумии, количественных и качественных нарушениях сознания (оглушение, сопор, кома, аменция, онейрод, делирий, сумеречное помрачение сознания), однако указанных тяжелых состояний психической деятельности у подэкспертного не выявлено. Анализ сведений в представленной документации свидетельствует о последующей достаточной социальной активности подэкспертного (продолжал проживать с ответчицей, работал, обеспечивал материально семью, а также отсутствуют сведения о социальных и медицинских проявлениях синдрома зависимости, вызванного злоупотреблением алкоголя). Как свидетельствует анализ социальной ситуации развития, данных за существенное влияние на поведение Пестерева В.В. присущих ему возрастных, индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, не выявлено.

Пояснения подэкспертного о полном запамятовании обстоятельств исследуемого события не могут быть проанализированы с точки зрения психологического подхода к анализу сделкоспособности. Ссылки на то, что он находился в состоянии запоя, не конкретизированы, также в них не содержится сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, особенностей взаимоотношений с ответчиком, в силу которых он мог бы находиться в психологически-зависимом от ответчика положении. Психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела, результаты экспериментально-психологического обследования свидетельствовали о том, что данных за существенное влияние на поведение присущих Пестереву В.В. индивидуально-личностных особенностей, за возникновение в момент совершения сделки какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, препятствующего ему осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего его свободному волеизъявлению, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении Пестеревым В.В. сделки в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения, представлено не было. Указав, что воля истца была направлена именно на безвозмездную передачу личного имущества истца в собственность ответчика, истец распорядился принадлежащей ему собственностью в соответствии со своим волеизъявлением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, (в ред, действовавшей на 23.05.2011 года) совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности сделки доводы, о том, что он в юридически значимый момент был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что он действовал в состоянии алкогольной зависимости, в заключении экспертов подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что экспертное заключение N 18/888 от 27 апреля 2018г. правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Заявляя после проведения экспертизы ходатайство о назначении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы истец поставил перед судом те же вопросы, разрешенные экспертами в заключении комиссии экспертов от 27.04.2018 года, просил ее назначить в другом экспертном учреждении.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 27.04.2018 года в проведении экспертизы принимали участие врач докладчик Мельников А.В, имеющий образование высшее, психиатра, нарколога, судебно- психиатрического эксперта; член комиссии Дегтярева Т.А, имеющая высшее образование, психиатра, нарколога, судебно- психиатрического эксперта; член комиссии Власова Е.В, имеющая образование высшее, клинического психолога.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения вновь экспертизы с разрешением тех же вопросов, но в ином экспертном учреждении.

По указанным основаниям судебной коллегией отказано в назначении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец ссылался на неполноту заключения эксперта.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, показания допрошенных свидетелей не опровергают обстоятельства заключения данной сделки и не свидетельствуют о ее недействительности по заявленным истцом основаниям. Никто из свидетелей, допрошенных судом, не указал на наличие у истца в период заключения соглашения заболевания, которое по степени тяжести и степени и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня лишало последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Бесспорных доказательств того, что воля истца, отраженная в оспариваемом соглашении, не соответствует действительности, не имеется.

При этом, следует учесть, что из представленного суду регистрационного дела квартиры, следует, что Пестерев В.В. лично подал документы на регистрацию перехода ? доли спорной квартиры.

На иные обстоятельства недействительности сделки сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании данной нормы права судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. Между тем, сторона истца, сославшись на положения этой статьи, не указала, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного соглашения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как общая норма, закрепляющая принцип недопустимости злоупотребления правом, не может являться самостоятельным, достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной. Более того, истцом не представлено объективных доказательств злоупотребления правом ответчиком при заключении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной пропущен истцом по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в юридически значимый период истец понимал значение своих действий, осознавал последствия заключения соглашения, обращаясь с настоящим иском лишь 29.05.2017 года, то есть спустя более 5 лет с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры, истец пропустил срок исковой давности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пестерева В.В. - Решетниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина