Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-10/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р, Вегелиной Е.П.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2019 года гражданское дело

по иску ООО УК "СервисДом" к М.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества автостоянки,

по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения М.Д.А, представителя ООО УК "СервисДом" У.О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "СервисДом" обратилось в суд с иском к М.Д.А.

В обоснование иска указано, что ООО УК "СервисДом" осуществляет управление домом N по "адрес" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17.04.2015 г.

Ответчик владеет парковочным местом N площадью 19,50 кв.м. в подвальном помещении дома.

Согласно калькуляции стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имуществе автостоянки, стоимость 1 парковочного места без электроэнергии составляет 1255 руб. Расходы на электроэнергию начисляются истцом в зависимости от объемов потребления.

В соответствии с калькуляцией за 2015 год, фактические среднемесячные затраты за парковочное место N составили 1242.68 руб, в соответствии с калькуляцией за 2016 год - 1008 руб. 02 коп.; за 2017 год - 1056.80 руб.; за 2018 год - 1137 руб. 52 коп.

М.Д.А, являясь собственником парковочного места, обязанности по содержанию объектов общего пользования не исполняет.

За период с 11.07.2015 по 24.10.2018 истцом начислены пени.

Истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества автостоянки за период с 01.06.2015 г. по 01.07.2018 г. в размере 39 443 руб. 63 коп, пени за период с 11.07.2015 г. по 24.10.2018 г. в размере 10 980 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года с М.Д.А. в пользу ООО УК "СервисДом" взысканы задолженность по оплате за содержание общего имущества автостоянки в размере 39 443 руб. 63 коп, пени 10 980 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе М.Д.А. указывает, что суд не определилправовой статус помещения, где расположена подземная парковка и не установил, какими полномочиями был наделен истец по управлению и обслуживанию подземной парковкой, а также при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями по оказанию услуг.

Обращает внимание на то, что автостоянка к общему имуществу МКД не относится, а является автономным помещением, не предназначенным для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, и используется только для хранения автомобилей.

Автор жалобы полагает, что УК "СервисДом" допустила злоупотребление правом и сокрыла от суда информацию, имеющую значение для правильного установления обстоятельств по делу, а именно то, что кадастровые номера МКД и автостоянки являются разными; нежилое помещение автостоянки не входит в нежилые помещения МКД; УК не получила от собственников полномочий на управление автостоянкой.

Поскольку автостоянка не относиться к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит исключительно собственникам автостоянки на праве общей долевой собственности, поэтому в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 245-252, а также 185 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что собрания собственников автостоянки не проводилось, договор на управление, содержание и обслуживание автостоянки не утверждался и соответственно с истцом не заключался.

Суд, принимая в качестве доказательства управления автостоянкой протокол от 17.04.2015 года, не принял установленный в данном протоколе тариф, рассчитывая задолженность по фактически понесенным затратам, что данным протоколом не предусмотрено.

По мнению апеллянта, УК "СервисДом" является ненадлежащим истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанные нормы жилищного кодекса также согласуются с положениями гражданского законодательства, предусматривающими, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Судом установлено, что ООО УК "СервисДом", избранная на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17.04.2015 г, осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес", в котором ответчик владеет парковочным местом N площадью 19,50 кв.м.

Договор на управление, содержание и обслуживание общего имущества (парковочного места) между сторонами заключен не был.

Суд пришел к выводу, что поскольку М.Д.А. является собственником парковочного места в подвальном помещении "адрес", пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, поскольку он составлен исходя из фактически понесенных истцом расходов за спорный период, что подтверждается калькуляциями за 2015-2018 годы.

Установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему помещения, которая в спорный период исполнялась ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за период с июня 2015 по 01.07.2018 в размере 39 443 руб. 63 коп.; в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с 11.07.2015 по 24.10.2018 в размере 10 980 руб. 99 коп, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного со всеми собственниками автостоянки договора управления автостоянкой, что не создает для собственников обязанности по оплате ресурсов и услуг, противоречат закону.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 17.04.2015хода.

В подвальном помещении МКД расположена подземная автостоянка, которая не является отдельным объектом недвижимости, а входит в состав МКД, решение об управлении которым принято собственниками.

Ответчик владеет парковочным местом, не оплачивая при этом расходы на содержание парковочного места.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник парковочного места, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истца были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно экспликации к техническому плану здания (строения) МКД по "адрес", общая площадь парковочных мест за вычетом мест общего пользования составляет 2 717,9 кв.м.

Как усматривается из калькуляций фактически понесенных ООО УК "СервисДом" расходов на содержание и обслуживание общего имущества автостоянки "адрес" за 2015-2018 годы, расчет истцом производился исходя из общей площади парковочных мест (2717,9 кв.м.), после чего сумма расходов на 1 кв.м. умножалась на площадь парковочного места, принадлежащего ответчику.

Вопреки доводам жалобы, включение ООО УК "СервисДом" в оспариваемый период услуг охраны, несение расходов на систему пожаротушения не противоречит нормам действующего законодательства, фактически услуги по охране оказывались, расходы на систему пожаротушения понесены, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики объекта, ООО УК "СервисДом" может осуществлять техническое обслуживание и содержание парковки, предоставлять услуги охраны только всем собственникам парковочных мест сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним собственникам и не предоставлять эти же услуги другим собственникам парковочных мест.

Ссылка апеллянта на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не утвердили перечень работ (услуг), необходимых для обслуживания паркинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: