Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-1190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Вегелиной Е.П, Зуевой С.М,

с участием прокурора ЕЮС,

при секретаре ШВС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе НАВ на решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований НАВ к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о взыскании суммы невыплаченной индексации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 261 руб. 63 коп, взыскании судебных расходов в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П, объяснения представителя Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" ШКБ, заключение прокурора ЕЮС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАВ обратился с иском к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья. В обоснование исковых требований указал, что решением Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по его иску к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" "адрес", с ответчика взыскано в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 1622 руб. 60 коп. Объем возмещения вреда определен судом из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2003 года, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 2318 руб. и утратой общей трудоспособности вследствие увечья, равной 70%. Северо- Кавказская железная дорога филиал ОАО "Российские железные дороги" является правопреемником должника.

В соответствии с Постановлением Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании исполнительного производства", исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании указанного выше решения суда, направлен в бухгалтерию "СКЖД" для исполнения. Платежи ответчиком производились с задержкой, из расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 1622 руб. 60 коп. С ДД.ММ.ГГГГ платежей в возмещения вреда здоровью на лицевой счет истца не поступало. На неоднократные запросы истца, выплата задолженности ответчиком так и не произведена.

С учетом произведенных ответчиком платежей в возмещение вреда здоровью и увеличением прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2017 года" в сумме 10 573 руб, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 706 193 руб. 51 коп.

Просил взыскать с ответчика, как следует из просительной части искового заявления, в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 277 руб. 81 коп, в принудительном порядке в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 895 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом протокольно уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 368 261 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен НАВ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что право истца на получение с ответчика, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещения вреда здоровью в размере, определенном с учетом индексации, прямо предусмотрено законом, статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. Соответственно, обязательного указания на индексацию сумм возмещения вреда жизни и здоровью в судебном решении не требуется, и индексация должна производиться ответчиком самостоятельно.

Требование истца состоит в индексации суммы возмещения вреда, назначенной ранее, но своевременно, по вине ответчика, непроиндексированной, что привело к обесцениванию выплачиваемой суммы и образованию задолженности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" "адрес" в пользу НАВ взыскано в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 1622 руб. 60 коп.

Отказывая НАВ в удовлетворении требований о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности за указанный заявителем период истек.

Судебная коллегия считает, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку вывод суда о необходимости применения ст. 208 ГК РФ, исходя из которой индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью взыскиваться не более чем за три года, основан на не верном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем, из заявленных НАВ требований, его пояснений в ходе рассмотрения дела, доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не заявлял, а просил взыскать индексацию взысканной судом суммы в связи с неисполнением решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Законом не установлен минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе НАВ в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба НАВ удовлетворению.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив апелляционную жалобу НАВ

Председательствующий

Судьи