Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р, Вегелиной Е.П.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2019 года гражданское дело

по иску С.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Б.И.Ю. о признании отношений трудовыми; о заключении срочного трудового договора; об издании приказа о приеме на работу и об увольнении; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.И.Ю. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.И.Ю.

В обоснование требований указала, что с 15.11.2017г. по 12.02.2018г. работала в должности повара в кафе "Сибирь", расположенного в районе "адрес", у ИП Б.И.Ю, которая допустила её к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ней в письменной форме не заключила, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесла; не оплатила ей заработную плату и не произвела с ней окончательный расчет при увольнении, чем причинила моральный вред.

Истец просила установить трудовые отношения между сторонами с 15.11.2017 г. по 12.02.2018 г.; обязать ответчика заключить с ней срочный трудовой договор, издать приказы о приеме её на работу на должность повара с 15.11.2017г. и об увольнении по собственному желанию 12.02.2018г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 203.87 руб, в том числе задолженность заработной платы за ноябрь 2017 - 525 руб.; за декабрь 2017 - 787.50 руб.; за январь 2018 - 6 962.50 руб.; за февраль 2018 - 3 262.50 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 2 666.37 руб.; компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года (дополнительным решением суда от 07 ноября 2018 года, определением суда от 14 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки) отношения, возникшие в период времени с 15.11.2017г. по 12.02.2018г, между С.Т.В. и Б.И.Ю, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, признаны трудовыми.

ИП Б.И.Ю. обязана издать приказы о приеме на работу 15.11.2017г. С.Т.В. на должность повара и об увольнении С.Т.В. 12.02.2018 г. с должности повара по собственному желанию, что является основанием для внесения Б.И.Ю. записей о приеме и об увольнении трудовую книжку С.Т.В.

С ИП Б.И.Ю. в пользу С.Т.В. взысканы задолженность по заработной плате период с ноября 2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 9 583.55 руб, в том числе задолженность по заработной плате ноябрь 2017г. в размере 214.25 руб, за декабрь 2017 -789 руб, за январь 2018 - 5 319.29 руб, за февраль 2018 - 3 262.50 руб. и компенсация неиспользованный отпуск в размере 2 645 руб. 44 коп.

Взыскана с ИП Б.И.Ю. в пользу С.Т.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований С.Т.В. об обязывании ИП Б.И.Ю. заключить с С.Т.В. срочный трудовой договор периоде 15.11.2017 г. по 12.02.2018 г. отказано.

Решение суда в части взыскания с ИП Б.И.Ю. в пользу С.Т.В. задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 по 31.01.2018 в размере 6321 руб.05 коп. подлежит немедленному исполнению.

С Б.И.Ю. в муниципальный бюджет Барабинского района взыскана государственная пошлина в размере 789 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Б.И.Ю. указывает, что суд необоснованно оценил показания свидетелей, так как никто из свидетелей не подтвердил, что С.Т.В. работала.

Кроме того, она не могла принять С.Т.В. на должность повара, поскольку по данной специальности она никогда не работала.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что она проработала больше 5 дней, а также не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Считает, что дело подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде, так как она является индивидуальным предпринимателем и проживает по адресу: "адрес".

На апелляционную жалобу С.Т.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Рекомендацией N198 трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда; положениями ст. ст. 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 84.1, 91, 127, 129, 132, 135, 136, 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; и установилследующие обстоятельства.

11.09.2012 г. Б.И.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе осуществляющего деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12-15).

В районе "адрес", на трассе Байкал, 1121км + 200 слева, расположено здание, построенное ответчиком, в котором ИП Б.И.Ю. осуществляет деятельность кафе под названием "Сибирь", что подтверждается пояснениями истца, ответчика, свидетелей и письменными материалами дела.

28.02.2018 г. главным государственным инспектором труда С.Т.С. была проведена внеплановая выездная проверка ИП Б.И.Ю. в указанном здании, составлен акт; установлено, что ИП Б.И.Ю. с 5 работниками, фактически допущенными к работе, не заключила трудовой договор и не внесла сведений о приеме на работу (выполняемой работе) в их трудовые книжки, по результатам чего ИП Б.И.Ю. вынесено предписание от 28.02.2018.

Во исполнение предписания инспектора по труду, ИП Б.И.Ю. с 02.04.2018 г. были приняты на работу и заключены трудовые договоры со С.Н.Н, К.Е.С, принятых на должности помощника повара; с И.С.С, Н.В.В, принятых на должности повара.

Судом также установлено, что С.Т.В. в период с 15.11.2017 по 12.02.2018 без оформления трудового договора исполняла обязанности повара у ИП Б.И.Ю.; истцу не была полностью оплачена заработная плата.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также пояснения сторон, показаниям свидетелей З.Е.В, Н.В.А, С.Т.Е, П.Н.А, П.О.В, С.Т.С, С.М.В, С.А.И, Н.А.К, Н.В.В, дав оценку им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установилфакт трудовых отношений истца с ИП Б.И.Ю. в должности повара с 15.11.2017г. по 12.02.2018г.

Поскольку установлен факт трудовых отношений, суд удовлетворил и требования истца об обязании издать приказы о приеме и об увольнении С.Т.В, о понуждении работодателя о внесении в ее трудовую книжку соответствующих записей.

Суд также взыскал задолженность по заработной плате в сумме 9 895.79 руб, исходя из следующего.

Из пояснений сторон следует, что режим работы повара в кафе является сменным, из расчета 1 000 руб. за одну смену.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.196 ТК РФ, Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", требований истца, пришел к выводу о взыскании с ИП Б.И.Ю. в пользу С.Т.В. задолженности по заработной плате за период с ноября 2017г. по 12.02.2018г. в размере 9 895 руб. 79 коп. и компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 2 645.44 руб. из расчета среднедневной заработной платы, равной 432.78 руб.

Установив факт трудовых отношений между сторонами и размер заработной платы, суд также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений установлен неправомерно, поскольку требования в данной части истцом не доказаны, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Оценив пояснения Б.И.Ю. в совокупности с пояснениями свидетелей С.М.В, С.А.И, П.О.В, Н.А.К, Н.В.В, суд правомерно признал их недостоверными, данными с целью защиты интересов ответчика, поскольку некоторые из них работают на момент рассмотрения дела.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что С.Т.В. работала у ответчика, данный факт сама Б.И.Ю. не отрицала и при проведении у неё проверки инспектором по труду С.Т.С.; ответчиком доказательств иного не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении судом правил подсудности дела ввиду того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и проживает в г. Куйбышеве, иски о защите индивидуальных трудовых прав могут быть поданы в суд по правилам альтернативной подсудности (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в в Барабинский районный суд Новосибирской области, исходя из места работы истца в районе "адрес", относящегося к территориальной подсудности данного суда; довод жалобы о нарушении правил подсудности противоречит положениям ч.ч. 2, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: