Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-2972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю,

судей Братчиковой Л.Г, Галаевой Л.Н,

при секретаре Луковниковой С.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 г. дело по иску Щербаковой Натальи Николаевны к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Лада" о взыскании прибыли, стоимости доли наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПСХК "Лада" Ивершина К.Н. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю, объяснения представителей ПСК "Лада" Ивершина К.Н, Еленова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Щербаковой Н.Н, ее представителя Падалка В.А, Щербакова Р.В. и Щербакова А.В, судебная коллегия

установила:

Щербакова Н.Н. обратилась в суд с иском ПСХК "Лада" о взыскании прибыли, стоимости доли наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Щербакова Н.Н. состояла в браке с В, умершим 15 октября 2015 г. С июля 1991 года по день смерти В. являлся членом ПСХК " Лада".

19 декабря 2015 г. истец, как наследник В, обратилась в ПСХК "Лада" с заявлением о принятии ее в члены данного кооператива, однако решением внеочередного общего собрания (протокол N без даты) ей было в этом отказано.

Между тем, после смерти В. в ПСХК "Лада" осталось имущество, принадлежащее супругу истца, и неполученная им прибыль за 2015 год.

Письмом N от 5 апреля 2017 г. ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, приведя контррасчеты, с которыми она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

С учетом уточнения исковых требований Щербакова Н.Н. просила суд взыскать с ПСХК "Лада" в свою пользу стоимость наследственной доли пая В. в денежном выражении составляющую 16144846 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290563 руб, долю чистой прибыли в размере 1799211 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285967 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2017 г. исковые требования Щербаковой Н.Н. удовлетворены частично. Судом с ПСХК "Лада" в пользу Щербаковой Н.Н. взыскана стоимость наследственной доли в размере 16144846 руб, доля чистой прибыли в размере 1799211 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285967 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ПСХК "Лада" Ивершин К.В, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку споры, связанные с реализацией прав наследника на пай члена сельскохозяйственного кооператива, рассматриваются арбитражным судом.

При исчислении размера пая умершего В. суд ошибочно исходил из неактуальных данных ЕГРЮЛ, которые вносились в реестр только один раз при регистрации кооператива, однако изменялись в течение его деятельности.

При определении размера пая и прибыли супруга истца суд ошибочно исходил из правил, применяемых для хозяйственных обществ, исчислив действительную стоимость пая В. как долю от чистых активов кооператива, пропорциональную доли имущества, внесенного в кооператив.

По утверждению апеллянта, указанные показатели, исходя из специфики деятельности производственного кооператива, должны рассчитываться с учетом личного трудового участия каждого из членов кооператива, а также того, что паевой фонд кооператива уменьшается в случае работы в убыток.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец обратилась к ответчику с заявлением о вступлении в кооператив до истечения срока принятия наследства. Данное заявление было оставлено без удовлетворения в связи с наличием у наследодателя иных наследников и отсутствием возможности установить долю истца в наследстве до истечения срока его принятия. После истечения срока принятия наследства Щербакова Н.Н. не обращалась с аналогичным заявлением в кооператив.

Определяя размер пая и прибыли, причитающихся истцу, суд ошибочно исходил из отчета ООО Ю, полученного Щербаковой Н.Н. в досудебном порядке. Лицо, выполнившее указанное заключение, допрашивалось судом в судебном заседании в качестве специалиста, однако как эксперт не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено без учета неделимого фонда кооператива. Судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определила.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Понятие производственного кооператива содержится также в ст. 106.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ), согласно которой производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив) (ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Понятие пая сельскохозяйственного кооператива дано в статье 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Обязательный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом кооператива, и на получение полагающихся кооперативных выплат; дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива.

Приращенный пай представляет собой ту часть пая члена кооператива, которая сформирована за счет кооперативных выплат.

Паевой фонд - это сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении.

Дивиденд - часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паям членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере установленном Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива.

Кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива.

Аналогичные положения содержатся в ст. 106.3 ГК РФ (ранее до 01 сентября 2014 г. в ст. 109 ГК РФ).

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства члена производственного кооператива входит пай этого члена в имуществе кооператива.

Если в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами производственного кооператива для вступления наследника в производственный кооператив требуется согласие членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованного пая в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю ГК РФ, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Положениями ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербакова Н.Н. состояла в зарегистрированном браке со В. с 06 июня 1987 г.

15 октября 2015 г. В. умер.

С июля 1991 г. по день смерти (15 октября 2015 г.) В. являлся членом ПСХК "Лада".

По сообщению нотариуса нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Ф. наследственное дело к имуществу В. заведено по заявлению Щербаковой Н.Н. от 11 апреля 2016 г. Свидетельство о праве на наследственное имущество - пай и поевые накопления В. в ПСХК "Лада" выдать не представляется возможным по причине отсутствия надлежаще оформленных документов в бесспорном порядке подтверждающих права наследодателя на указанное имущество и его стоимость. Другие наследники наследственного имущества Щербаков А.В, Щербаков Р.В. (сыновья), Щербакова А.Д. (мать) прав на наследственное имущество не заявляли.

Учитывая, что Щербаковой Н.Н. были совершены действия, направленные на принятие наследства путем подачи в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1152 - 1154 ГК РФ), другие наследники прав на наследственное имущество не заявляли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щербакова Н.Н. является единственным наследником В.

19 декабря 2015 г. Щербакова Н.Н. обратилась к председателю ПСХК "Лада" с заявлением о принятии ее в члены ПСХК "Лада" и о закреплении доли в паевом фонде умершего мужа в размере 54 412 руб.

Решением общего собрания членов ПСХК "Лада" N, принятом в декабре 2015 г. (без указания даты) Щербаковой Н.Н. отказано в приеме в члены кооператива, поскольку на момент подачи заявления наследником не истек срок для принятия наследства, имеются иные наследники.

14 февраля 2017 г. Щербакова Н.Н. обратилась в ПСХК "Лада" с заявлением, в котором указала, что ей как наследнику было отказано в приеме в члены кооператива. Доля ее умершего супруга в паевом фонде кооператива - 84,47%, что соответствует 18632699 руб. В связи с чем, Щербакова Н.Н. просила выдать ей имущество, соответствующее стоимости пая умершего члена кооператива (83,41% в структуре доли основных средств и соответственно доли в чистых активах). Остальной процент - 1,06%, что соответствует 197506,6 руб, выплатить денежными средствами, перечислив на указанный в заявлении расчетный счет.

05 апреля 2017 г. председатель ПСХК "Лада" уведомил Щербакову Н.Н. об отказе в удовлетворении заявления от 14 февраля 2017 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Щербакова Н.Н. не была принята в члены ПСХК "Лада", она имеет право на получение стоимости наследственной доли и доли чистой прибыли.

Возражая против принятого решения, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, разрешив спор, неподведомственный суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Так, из положений ст. 1176 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что право на стоимость пая умершего члена кооператива переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом наследника. Следовательно, спор о действительной стоимости пая следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 N "О судебной практике по делам о наследовании".

При определении стоимости пая умершего члена производственного кооператива В. суд руководствовался Отчетом N от 10 октября 2017 г, выполненным ООО Ю, согласно которому рыночная стоимость основных средств ПСХК "Лада" по состоянию на 15 октября 2015 г. - 19113113 руб.

Отчет N от 10 октября 2017 г, выполненный ООО Ю,, по которому стоимость пая члена ПСХК "Лада" по состоянию на 31 декабря 2015 г. составляет 355000 руб, судом отклонен, произведен самостоятельный расчет стоимости наследственной доли (пая) В. исходя из рыночной стоимости основных средств ПСХК "Лада" на 15 октября 2015 г. (19113113 руб.) и доли умершего В. (87,47%), что в денежном выражении составляет 16144846 руб. (19113113 руб. х 87,47%).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Вопрос определения размера пая наследодателя требует специальных познаний, которыми суд не обладает, следовательно, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ,

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство было заявлено апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2018 г. на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с уважительностью причины непредставления ответчиком доказательств (ходатайство о назначении экспертизы судом не было рассмотрено), по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО М, следует, что за членом кооператива В. на момент смерти числился обязательный паевой взнос в размере 2000 руб. и дополнительный паевой взнос - 52412 руб. Доля, подлежащая наследованию, рассчитывается исходя из пропорции обязательного паевого взноса (2000 руб.) умершего члена в общей сумме обязательных паевых взносов всех членов кооператива (12000 руб.) - что составляет 1/6 имущества кооператива.

Дополнительный паевой взнос дает право получать дивиденды и не увеличивает долю члена кооператива в имуществе кооператива (и долю наследования в общем имуществе кооператива).

Общая стоимость имущества кооператива (используемая для расчета стоимости пая выходящего члена без учета неделимого фонда) на 31 декабря 2015 г. составляет 20283162 руб.

Стоимость пая члена ПСХК "Лада" В. (1/6 имущества кооператива, учитываемого при расчете пая) - 3380527 руб.

Дополнительный паевой взнос, также подлежащий возврату - 52412 руб.

Дебиторская задолженность за В. -по подответным суммам составляет 436159 руб.

Таким образом, размер наследуемого пая В. составляет 2996780 руб. (3380527 + 52412 - 436159) руб.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что размер прибыли ПСХК "Лада" за 2015 год, подлежащей выплате в порядке наследования наследникам В, составляет 0 руб. в связи с тем, что сама прибыль за 2015 г. не является активом, доля от которого подлежит наследованию; распределения прибыли, в том числе начисления кооперативных выплат или дивидендов члену кооператива В, по результатам деятельности кооператива за 2015 год не проводилось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы. Выводы эксперта аргументированы, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проверена. Альтернативных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы Щербаковой Н.Н. относительно несогласия с экспертным заключением отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Экспертом обоснованно было учтено решение собрания членов ПСХК "Лада" о неделимом фонде членов ПСХК "Лада", оформленное протоколом N от 30 марта 1999 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" неделимый фонд кооператива - часть имущества кооператива, формируемая за счет паевых взносов членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Размеры и условия образования неделимых фондов (при их наличии), должны быть предусмотрены уставом кооператива (подп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Положениями пункта 7.5 Устава ПСХК "Лада", утвержденного общим собранием членов кооператива 13 марта 1999 г. (действующего на момент принятия решения общего собрания о неделимом фонде от 30 марта 1999 г.), установлено, что для обеспечения жизнедеятельности кооператива образуются неделимые фонды, куда входят основные средства и имущество, без которых кооператив не может осуществлять свою производственную деятельность: автотранспорт, трактора, комбайны, с/х инвентарь и т.д. Неделимые фонды формируются и утверждаются общим собранием членов кооператива.

Согласно протоколу собрания N от 30 марта 1999 г. члены ПСХК "Лада" приняли решение согласиться с решением общего собрания членов ПСХК "Лада" от 20 октября 1992 г. "О создании неделимого фонда" и дополнить его следующим: считать обязательным включение в неделимый фонд следующих основных средств: здания зернотока и зернохранилища, транспортные средства - автомобили и трактора, сельхозмашины и прицепные агрегаты - сеялки, плуги, объекты энергоснабжения - ЛЭП и ТП, семена, земельные участки в собственности, объекты водоснабжения - пруды, плотины, скважины. Раздел неделимого фонда возможен только при ликвидации ПСХК "Лада".

Между тем, по утверждению истца экспертом ошибочно сделан вывод о создании неделимого фонда, поскольку решение от 30 марта 1999 г. было принято только двумя членами кооператива - Ивершиным К.Н. и В, тогда как, согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов кооператива 13 марта 1999 г, кооператив насчитывал 6 членов.

Судебная коллегия отклоняет возражения Щербаковой Н.Н. о том, что свое право на создание неделимого фонда кооператив оставил нереализованным как до открытия наследства - смерти В. (15 октября 2015 г.), так и до даты принятия судом решения.

Так, Уставом ПСХК "Лада", утвержденным общим собранием членов кооператива 01 июня 1991 г, было предусмотрено, что имущество кооператива формируется за счет вкладов членов, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, которое является неделимым фондом на период становления в течение пяти лет.

Из протокола собрания N от 30 марта 1999 г. следует, что членами ПСХК "Лада" принималось решение общего собрания членов ПСХК "Лада" от 20 октября 1992 г. "О создании неделимого фонда".

Уставами ПСХК "Лада", в редакции от 19 декабря 2006 г. (п. 8.2), в редакции от 20 марта 2014 г. (действующей на момент открытия наследства и на момент принятия оспариваемого решения), также предусмотрено наличие в кооперативе неделимого фонда.

Согласно п. 8.1 Устава ПСХК "Лада" (в редакции от 20 марта 2014 г.) предусмотрено, что кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливается общим собранием членов кооператива в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из решения внеочередного общего собрания членов ПСХК "Лада" от 21 декабря 2015 г. (выписка из протокола N - л.д. 192 т. 1) членами кооператива единогласно принято решение увеличивать неделимый фонд кооператива включением в него вновь приобретаемой техники и оборудования сроком эксплуатации и использования более одного года. Данное решение также подтверждает наличие в кооперативе неделимого фонда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принятое членами кооператива решение о создании неделимого фонда не отменялось, решение о ликвидации неделимого фонда или о выводе из него всего или части имущества с последующим распределением по паям не принималось

Что касается заявления наследника Щербаковой Н.Н. о незаконном принятии членами ПСХК "Лада" Ивершиным К.Н. и В. решения о неделимом фонде от 30 марта 1999 г, оформленного протоколом собрания N, то оно не отвечает принципу добросовестности.

Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Правило "эстоппель" (анг. estoppel, от англ. Estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку решение о неделимом фонде от 30 марта 1999 г. было принято членами ПСХК "Лада" при личном участии В, протокол собрания подписан им лично, впоследствии решение им не оспаривалось, интерес наследника Щербаковой Н.Н, настаивающей на том, что расчет стоимости пая члена кооператива В. должен быть произведен без учета неделимого фонда (от суммы 33239597 руб, а не 20283162 руб.), не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Возражения истца относительно занижения экспертом ООО М. стоимости основных средств также являются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения при оценке действительной стоимости пая экспертом использовались данные расшифровок к бухгалтерской отчетности за 2015 год, имеющихся в отчетах оценщиков ООО Н, представленных в материалы дела сторонами.

В связи с тем, что, по мнению эксперта, рыночная стоимость некоторых объектов основных средств завышена оценщиком ООО Н. (трактор "данные изъяты" - 331200 руб, автомобиль "данные изъяты" - 254820 руб.) экспертом оценен риск возможного завышения рыночной стоимости земельных участков.

Относительно проведения оценки объектов основных средств кооператива экспертом А, проводившей экспертизу, были даны соответствующие пояснения в суде апелляционной инстанции, в частности, о том, что нулевая стоимость имущества при расчете указывалась в отношении тех основных средств, которые включены в неделимый фонд.

Вывод эксперта о том, что на момент смерти члена кооператива В. за ним числился обязательный паевой взнос в размере 2000 руб. и дополнительный паевой взнос - 52412 руб, также соответствует материалам дела и положениям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Так, согласно п. 3,4 ст. 35 вышеуказанного закона обязательные паевые взносы в производственном кооперативе устанавливаются в равных размерах. Члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых, предусматриваются уставом кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательный паевой взнос в ПСХК "Лада" был увеличен. Протокол N общего собрания членов ПСХК "Лада" от 20 марта 2014 г, согласно которому паевой взнос вышедшего из членов кооператива Б. в размере 52412 руб. передан В, на который ссылается истец, таким доказательством не является.

Поскольку согласно данным по расшифровке дебиторской задолженности за В. на момент смерти числилась задолженность в размере 436159 руб, она обоснованно на основании п. 5 ст. 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" была учтена при расчете стоимости пая.

Таким образом, анализ выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными в суде, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что указанные действия эксперта не противоречат действующему законодательству, а именно, Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральному закону от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", международным стандартам аудита и являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом судебной экспертизы, согласно которым общая стоимость имущества кооператива (используемая для расчета стоимости пая выходящего члена) на 31 декабря 2015 г. составляет 20283162 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, член кооператива В. умер 15 октября 2015 г, следовательно стоимость его имущественного пая должна определяться после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива по состоянию на 31 декабря 2015 г.

Паевой фонд кооператива на 31 декабря 2015 г. составляет 64412 руб, в том числе, Ивершин К.Н. (обязательный - 2000 руб.), В. (обязательный - 2000 руб, дополнительный - 52412 руб.), Щербаков В.Н. (обязательный - 2000 руб.), Щербаков А.В. (обязательный - 2000 руб.), Ивершина С.Б. (обязательный - 2000 руб.), Щербаков Р.В. (обязательный - 2000 руб.).

Таким образом, доля подлежащая наследованию рассчитывается исходя из пропорции обязательного паевого взноса (2000 руб.) умершего члена кооператива в общей сумме обязательных паевых взносов всех членов кооператива (12000 руб.), что составляет 1/6 имущества кооператива (без учета неделимого фонда).

Имущественная доля В, подлежащая наследованию, составляет 1/6 имущества кооператива (учитываемого при расчете пая), что в стоимостном выражении - 3380527 руб. (20283162 / 6). Следовательно, с зачетом суммы дебиторской задолженности наследуемый пай составляет 2996780 руб. (3380527 + 52412 - 436159).

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости наследуемого пая, судебная коллегией учитывается перечисленная ПСХК "Лада" в пользу Щербаковой Н.Н. на основании решения общего собрания членов кооператива от 24 апреля 2017 г. денежная сумма в размере 137100 руб, что подтверждается платежным поручением N от 19 июня 2017 г.

Таким образом, с ПСХК "Лада" в пользу Щербаковой Н.Н. подлежит взысканию 2859680 руб. (2996780 - 137100), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апеллянта относительного незаконного взыскания судом первой инстанции с ПСХК "Лада" в пользу Щербаковой Н.Н. доли чистой прибыли.

Согласно ст. 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" прибыль кооператива, определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом: 1)на погашение просроченных долгов; 2)в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; 3)на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению; 4)на кооперативные выплаты.

Из экспертного заключения ООО М. при анализе данных бухгалтерской отчетности за 2015 год и 2016 год экспертом установлено, что прибыль не распределялась, следовательно, начисления кооперативных выплат или дивидендов члену кооператива В. за 2015 год не производились. Сама по себе прибыль за 2015 год не является активом, доля от которого подлежит наследованию. Чистая прибыль является источником формирования (увеличения) собственного капитала.

Как установлено п. 6 ст. 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" до формирования в полном объеме резервного фонда кооператив не вправе осуществлять кооперативные выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов кооператива, а в кредитном кооперативе также получать займы от членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Из материалов дела следует, что резервный фонд кооперативом не сформирован.

Таким образом, согласно заключению эксперта, размер прибыли ПСХК "Лада" за 2015 г, подлежащий выплате в порядке наследования наследникам В, составляет 0 руб. Прибыль 2015 г. распределена не была, в полном объеме учитывалась по строке "Нераспределенная прибыль" отчетности на 31 декабря 2015 г, увеличивая чистые активы кооператива на 31 декабря 2015 г. Стоимость чистых активов была учтена экспертом при расчете действительной стоимости пая члена кооператива В.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной экспертизы, исковые требования Щербаковой Н.Н. о взыскании с ПСХК "Лада" доли чистой прибыли являются необоснованными, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования Щербаковой Н.Н. о взыскании в ее пользу с ПСХК "Лада" процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не принято во внимание, что до обращения Щербаковой Н.Н. к ПСХК "Лада" с письменным заявлением о выплате паевого взноса, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Между тем, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, при этом, проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленного в материалы дела письменного заявления, которое поступило в ПСХК "Лада" по почте 20 февраля 2017 г, Щербакова Н.Н. требовала выплаты паевого взноса в 10-дневный срок с момента получения данного заявления, т.е. не позднее 02 марта 2017 г.

19 июня 2017 г. ответчик выплатил истцу 137100 руб.

Отсюда следует, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 2996780 руб. за период просрочки 108 дней (с 03 марта 2017 г. по 18 июня 2017 г.) составляют 84977,18 руб.

За пользование 2859680 руб. в период 44 дня с 19 июня 2017 г. по 01 августа 2017 г. (заявленный истцом период просрочки) составляет 31025,57 руб.

Итого, подлежащая взысканию с ПСХК "Лада" в пользу Щербаковой Н.Н. общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 116002, 75 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снижению подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требования, а именно до 23078,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2017 г. в части исковых требований Щербаковой Н.Н. к ПСХК "Лада" о взыскании стоимости наследственной доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Лада" в пользу Щербаковой Натальи Николаевны наследственный пай в сумме 2859680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116002,75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23078,41 руб.

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2017 г. в части взыскания с ПСХК "Лада" в пользу Щербаковой Н.Н. доли чистой прибыли отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать Щербаковой Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Лада" в удовлетворении исковых требований о взыскании доли чистой прибыли.

Апелляционную жалобу ПСХК "Лада" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи