Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Плужникова Н.П, Никифоровой Е.А.

при секретаре Пастор К.А.

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Диагностические системы" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушкова Александра Николаевича, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Глушкова Александра Николаевича из Общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником N 41 от 22.11.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" в пользу Глушкова Александра Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 328 рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 186 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представителя ООО "Диагностические системы" - Черная Е.А, возражения представителя Глушкова А.Н. - Ясакова А.В, заключение помощника прокурора Новосибирской области Парыгиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Диагностические системы", просил, с учетом уточнений, признать увольнение Глушкова А.Н. незаконным; восстановить его на работе в ООО "Диагностические системы" в должности директора; взыскать средний месячный заработок за период вынужденного прогула в размере 149 328 руб. 96 коп.

В обоснование требований указал, что являлся директором ООО "Диагностические системы", из устного сообщения учредителя ООО "Диагностические системы" МАЛ узнал об увольнении с должности директора, после чего подтвердил данную информацию, ознакомившись со сведениями в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России.

С приказом об увольнении он не ознакомлен, приказ ему не выдавался, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, окончательный расчет при увольнении не произведен, точная дата увольнения неизвестна.

Считает, что уволен без наличия законных оснований, с нарушением порядка увольнения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Диагностические системы", в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указал, что суд при разрешении спора по существу не учел, что ответчик на момент принятия оспариваемого решения фактически имел основания для увольнения Глушкова А.Н, на основании протокола N6 общего собрания учредителей ООО "Диагностические системы" от 30.10.2017 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

Соответственно, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 5 ст. 394 ТК РФ, признавая увольнение истца незаконным, не изменил и не указал в решении причину и основание увольнения истца в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, а именно на п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Поскольку записи ни о приеме, ни об увольнении в трудовую книжку истца не вносились, трудовая книжка не передавалась и не хранилась в OОО "Диагностические системы", оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Глушковым А.Н. были поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции Глушков А.Н. был назначен на должность директора ООО "Диагностические системы" на основании протокола N1 общего собрания учредителей ООО "Диагностические системы" от 30.11.2012.

В нарушение требований ст. ст. 16, 67 ТК РФ, трудовой договор в письменной форме между ООО "Диагностические системы" и Глушковым А.Н. не заключен.

Вместе с тем обстоятельства фактического исполнения трудовых обязанностей истцом представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п. 9.2 Устава ООО "Диагностические системы" директор общества назначается на должность и освобождается от должности на основании решения общего собрания участников общества. Срок полномочий директора общества составляет 5 лет.

Глушков А.Н. был уволен из ООО "Диагностические системы" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, что подтверждается приказом N41 от 22.11.2017.

Основанием увольнения послужил Приказ N 39 от 22.11.2017 ООО "Интегральная медицина" об увольнении Глушкова А.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ по акту инвентаризации денежной наличности от 31.10.2017, акта об отказе Глушкова А.Н. от дачи письменного пояснения от 22.11.2017.

В судебном заседании Глушков А.Н. оспаривал факт ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Глушкова А.Н. в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" и рукописная запись "27 ноября... 17" в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 41 от 22.11.2017, выполнена не Глушковым А.Н, а другим лицом.

В материалы дела представлен протокол N6 Общего собрания учредителей ООО "Диагностические системы", в соответствии с которым Глушков А.Н. освобожден от обязанности директора ООО "Диагностические системы" 31.10.2017.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16, 67, п. 2 ч. 1 ст. 278, п. 7 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 192, 394 ТК РФ, положениями Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, истец был уволен приказом за N41 от 22.11.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без наличия законных оснований, с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

Вместе с тем, установив, что полномочия Глушкова А.Н. на момент рассмотрения спора по существу истекли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении последнего на ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Податель жалобы, фактически не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения истца на основании приказа за N41 от 22.11.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушении процедуры увольнения, ссылается на неприменение судом положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы в указанной части, поскольку как следует из материалов дела, объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что истец был уволен на основании приказа N 41 от 22.11.2017 в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, каких либо действий работодателем, свидетельствующих о том, что истец фактически на основании оспариваемого приказа от 22.11.2017 был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и что последним была соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию, в частности свидетельствующая о выплате соответствующей компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не совершалось. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Вмесите с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Соответственно, доводы подателя жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, не свидетельствуют о неправильной или не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения, при издании оспариваемого истцом приказа, соответственно оснований для применения положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ в рамках спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны ответчика об издании работодателем после принятия оспариваемого решения приказа о прекращении трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплате истцу соответствующей компенсации, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияют на существо принятого решения в оспариваемой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения истца с 23.11.2017 по 20.08.2018, со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны не неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Глушков А.Н. был назначен на должность директора ООО "Диагностические системы" на основании протокола N1 общего собрания учредителей ООО "Диагностические системы" от 30.11.2012.

Решением Общего собрания учредителей ООО "Диагностические системы", оформленным протоколом N6 от 31.10.2017 Глушков А.Н. освобожден от обязанностей директора ООО "Диагностические системы" 31.10.2017, назначен новый директор общества Гостева Е.Ю. Данное решение не оспорено в установленном законном порядке, не отменено, не изменено.

Изменения в виде смены директора ООО "Диагностические системы" 13.11.2017 внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи, а также выпиской ЕРЮЛ.

Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемого истцом приказа имелось соответствующее решение уполномоченного органа - общего собрания учредителей ООО "Диагностические системы", оформленное протоколом N6 от 31.10.2017 о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем общества, что является основанием для прекращения трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу действующего правового регулирования собственник имущества организации либо его учредитель наделяется безусловными правомочиями, позволяющими в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества организации как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, не мотивируя при этом обстоятельства, послужившие основанием для увольнения.

Соответственно, отсутствие приказа о прекращении трудовых отношений с истцом по указанному основанию, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, поскольку при наличии действующего решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем, истец в связи с изданием оспариваемого приказа об увольнении, который подлежит признанию незаконным, не находился в вынужденном прогуле.

Кроме того, учитывая, что запись о приеме на работу, об увольнении истца в трудовую книжку истца не вносилась, трудовая книжка истцом не передавалась и не хранилась у работодателя, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 8 ст. 394 ТК РФ также не имелось, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности трудоустроиться. Таких доказательств стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.11.2017 по 20.08.2018, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года в части удовлетворения требований Глушкова Александра Николаевича о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Диагностические системы" среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Глушкова Александра Николаевича отказать.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Диагностические системы" - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья Черных С.В.