Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Александровой Л.А, Кузнецовой Н.Е.

с участием прокурора Баландина Е.И,

при секретаре Луковниковой С.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 января 2019 года гражданское дело по иску Иоста Сергея Юрьевича к Акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иоста С.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, выслушав объяснения истца Иоста С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Сибирский Антрацит"- Корсакова П.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иост С.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что на основании трудового договора N 147 (2003) от 11 июля 2003 года и приказа N 140-У от 11 июля 2003 года истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сибирский Антрацит" в должности водителя 3 класса автомобиля КРАЗ-6510, занятый на транспортировке горной массы.

28 марта 2017 года истцу было выдано заключение врачебной комиссии клиники профзаболеваний ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора N 258, согласно которому ему по состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, физическими нагрузками, и функциональным перенапряжением.

13 декабря 2017 года истцом было написано заявление в АО "Сибирский Антрацит" на имя заместителя генерального директора - главного инженера Коломникова С.С. о переводе на легкий труд, однако ответа либо предложения другой должности истцу не последовало.

25 января 2018 года истцом повторно подано заявление на имя заместителя генерального директора АО "Сибирский Антрацит" Коломникова С.С. о переводе на легкий труд, которое также осталось без ответа.

10 апреля 2018 года истцу было выдано вновь заключение врачебной комиссии клиники профзаболеваний ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" - Роспотребнадзора N 301, согласно которому ему по состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками, и функциональным перенапряжением.

24 июля 2017 года на основании акта о профессиональном заболевании N 04 от 14 апреля 2017 года истцу выдана справка ФКУ "ГБМСЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4. Согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

5 июня 2018 года истца Иоста С.Ю. уведомили о том, что в соответствии с медицинским заключением от 28 марта 2017 года N 258, выданным ФБУН "Новосибирский научно-исследовательский институт" гигиены Клиника профессиональных заболеваний, работа, выполняемая им в настоящее время по должности водитель автомобиля (Скания) в соответствии с трудовым договором N 147 (2003) от 11 июля 2003 года, противопоказана на срок более 4 месяцев. В АО "Сибирский Антрацит" отсутствуют вакансии перевода его на временную (постоянную) работу, рекомендованную указанным медицинским заключением. В связи с чем, трудовой договор N 47 (2003) от 11 июля 2003 года подлежит прекращению, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 05 июня 2018 года.

Приказом N 242-У от 05 июня 2018 года Иост С.Ю. уволен по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной по состоянию здоровья".

Считает увольнение незаконным, не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и нарушающим его права. Вакантные должности в момент увольнения ему не предлагались, при этом в организации на момент проведения процедуры увольнения вакантные должности имелись.

В связи с незаконным увольнением был лишен возможности трудиться, в связи, с чем просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018г. по 02.07.2018г. в размере 110 746,72 руб, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным приказ N 242-У от 05 июня 2018 года, которым Иост С.Ю. уволен с должности водителя автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса автомобиля Скания в АО "Сибирский антрацит". Просил обязать ответчика предоставить Иост С.Ю. работу в АО "Сибирский Антрацит" согласно штатного расписания и с учетом состояния здоровья Иост С.Ю, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018г. по 25.10.2018г. в размере 289 785 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Иост С.Ю, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что суд, в нарушение требований процессуального законодательства вышел за рамки предмета рассматриваемого спора, т.к. не учел, что истец оспаривал отказ работодателя по основанию отсутствия свободных рабочих мест, а несоответствия кандидатуры истца на данные должности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч.3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

По смыслу названных норм права необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию, обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.

Увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, а зависит от объективных, то есть не зависящих от воли сторон трудового договора обстоятельств, в частности, от воли работодателя.

В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции Российской Федерации).

Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя, но на иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 140-пр от 11.07.2003г. Иост С.Ю. был принят на работу в качестве водителя 3 класса автомобиля КРАЗ-6510, занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе, 11.07.2003 г. между Иост С.Ю. и АО "Сибирский Антрацит" был заключен трудовой договор.

18.08.2010 на основании Дополнительного соглашения N8 от 18.08.2010г. к трудовому договору N147 от 11.07.2003г, Иост С.Ю. был переведен водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе Skania, 1 класса, в технологическую колонну N2 Горловской автобазы с 18.08.2010г, в которой работал до момента прекращения трудового договора.

28 марта 2017г истцу было выдано заключение врачебной комиссии клиники профзаболеваний ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора N258, согласно которому у Иост С.Ю. выявлено профессиональное заболевание: компрессионно-ишемический синдром поясничного уровня, сопутствующий диагноз: ДОА коленных суставов, НФ 0. По состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками, и функциональным перенапряжением.

По установленному факту профессионального заболевания у Иост С.Ю. составлен Акт N04 о случае профессионального заболевания от 14.04.2017г, Иост С.Ю. направлен в учреждение медико-социальной экспертизы с целью установления его трудоспособности.

Согласно Справке серия МСЭ-2011 Номер, выданной 24.07.2017г, у Иост С.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием.

10 апреля 2018 г. истцу было выдано заключение врачебной комиссии клиники профзаболеваний ФБУН "Новосибирский НИИ гигиены" Роспотребнадзора N 301, согласно которому у истца подтверждено ранее выявленное профессиональное заболевание: компрессионно-ишемический синдром поясничного уровня, сопутствующий диагноз: ДОА коленных суставов, НФ 0. По состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками, и функциональным перенапряжением.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболеваний N19 от 18.11.2016г. работника Иост С.Ю, условия работы по должности водитель автомобиля Скания, КРАЗ-6510, КамАЗ-6520 являются вредными - класс 3.2.

Таким образом, выполняемая истцом работа по занимаемой им должности противопоказана ему по состоянию здоровья с 28.03.2017г. (даты установления профессионального заболевания).

05.06.2018г. Иост С.Ю. был ознакомлен с уведомлением об отсутствии у работодателя вакансии для его перевода на временную (постоянную работу), рекомендуемую медицинским заключением от 28.03.2017г. N258, что является основанием для прекращения трудового договора.

Приказом от 05.06.2018г. N 242-У действие трудового договора от 11.07.2003г. N147(2003) с Иост С.Ю. прекращено, он уволен с 05.06.2018г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из Инструкции об обязанностях, правах и ответственности вулканизаторщика технологической автоколонны N2 Управления автотранспорта ПП "Разрез Колыванский" АО "Сибирский Антрацит", утвержденной 01.02.2017г, на должность вулканизаторщика назначаются лица, имеющие начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, а также стаж работы не менее года.

Согласно Карты N40000140А специальной оценки условий труда по должности вулканизаторщик от 23.05.2017г, уровень воздействия вредных факторов по данной должности - по вибрации локальной и тяжести трудового процесса относятся ко 2 классу вредности (опасности).

Из Инструкции об обязанностях, правах и ответственности мойщика-уборщика подвижного состава технологической автоколонны N2 Управления автотранспорта ПП "Разрез Колыванский" АО "Сибирский Антрацит", утвержденной 01.02.2017г, на должность мойщика-уборщика подвижного состава назначаются лица, имеющие начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, а также стаж работы не менее года.

Согласно Карты N40000140А специальной оценки условий труда по должности мойщика-уборщика подвижного состава, уровень воздействия вредных факторов по данной должности - по тяжести трудового процесса относятся ко 2 классу вредности (опасности).

Из Инструкции об обязанностях, правах и ответственности слесаря по ремонту автомобилей технологической автоколонны N2 Управления автотранспорта ПП "Разрез Колыванский" АО "Сибирский Антрацит", утвержденной 01.02.2017г, на должность слесаря по ремонту автомобилей назначаются лица, имеющие начальное профессиональное или среднее профессиональное образование, а также стаж работы не менее года.

Согласно Карты N40000137А специальной оценки условий труда по должности мойщика-уборщика подвижного состава, уровень воздействия вредных факторов по данной должности - по тяжести трудового процесса относятся ко 2 классу вредности (опасности).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками и функциональным перенапрежением, у работодателя отсутствовала работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья (исключающая воздействие таких вредных факторов как вибрация, переохлаждение, физические перегрузки и функциональное перенапряжение), т.к. имеется вредный фактор производственной среды и трудового процесса в виде вибрации локальной (класс условий труда 2), тяжесть трудового процесса (класс условий труда 2), у истца отсутствовало необходимое образование и опыт работы по вакантным должностям, наличие которых по требованию работодателя являлось условием принятия на данные должности, то он правомерно был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и правовых оснований для восстановления его на работе не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что суд, в нарушение требований процессуального законодательства вышел за рамки предмета рассматриваемого спора, т.к. не учел, что истец оспаривал отказ работодателя по основанию отсутствия свободных рабочих мест, а несоответствия кандидатуры истца на данные должности, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку, для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что состояние здоровья работника не позволяет выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, и что отсутствуют должности, которые работник может занимать с учетом его здоровья и профессиональных данных, суд первой инстанции обоснованно проверял факт наличия либо отсутствия на момент увольнения истца вакантных должностей, которые бы истец мог занимать как с учетом его здоровья, так и профессиональных навыков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям, согласно пункта 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации и здоровью работника.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, при отсутствии законных оснований, препятствующих увольнению работника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Иоста С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, являются несостоятельными, аналогичны объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу Иоста С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи