Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 г. по делу N 33-26/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Красиковой О.Е, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Володиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2018 года, которым

взыскана солидарно с Павленко А.В, Павленко В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 10.11.2014 года в сумме 1 018 972 рубля 75 копеек, в том числе: 843 197 рублей 53 копейки - основной долг, 77 021 рубль 33 копейки - просроченный основной долг, 74 753 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 24000 рублей - штраф, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 416 рублей 57 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Взысканы солидарно с Павленко А.В, Павленко В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начиная с 29 октября 2018 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на расположенные по адресу: "адрес", индивидуальный жилой дом, кадастровый (условный) номер N, общей площадью 108,4 кв.м, и земельный участок, кадастровый (условный) номер N, площадью 898 кв.м, принадлежащие на праве собственности Павленко А.В, Павленко В.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере: 282 320 рублей - земельный участок, 2 110 960 рублей - жилой дом.

Обращено взыскание на квартиру, кадастровый (условный) номер N, общей площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Павленко В.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 468 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Павленко А.В, Павленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.11.2014 года в сумме 1 018 972 рубля 75 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начиная с 29.10. 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок, квартиру, а также о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.11.2014 года между банком и Павленко А.В, Павленко В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 10.11.2027 года под 12,5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредит предоставлен для завершения начатого строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В обеспечение обязательств по кредиту были заключены договоры об ипотеке объекта незавершенного строительства, земельного участка и квартиры. Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 02.02.2018 года в адрес заемщиков было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Павленко А.В, в апелляционной жалобе указывает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание в 3,7 раза превышает долговые обязательства ответчиков, в связи с чем отсутствует необходимость обращения взыскания и на жилой дом с земельным участком, и на квартиру. Судом не принято во внимание то, что на момент вынесения решения заключение эксперта являлось не актуальным, поскольку после проведения экспертизы объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 90,1 кв.м, а именно 24.09.2018 года, на кадастровый учет был поставлен новый объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 108,4 кв.м, а объект недвижимости с кадастровым номером N был аннулирован. Заключение эксперта содержит недостоверные сведения о том, что дом является одноэтажным, находится на длительной консервации и не используется по назначению, материалы стен дома - деревянные, в связи с чем расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию. Жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, а в квартире, принадлежащей Павленко В.В, проживают престарелые родители.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк") и Павленко А.В, Павленко В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил Павленко А.В, Павленко В.В. кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 10.11.2027 года с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить на нее проценты.

В п. 2.1. кредитного договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно на завершение начатого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Факт целевого использования полученного заемщиками кредита на указанные цели подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2008 года и свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 года.

Из банковского ордера N от 12.11.2014 года усматривается, что банком выдан кредит по договору N 10.11.2014 года на сумму 1050000 рублей, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 29.10.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет денежную сумму в размере 1 018 972 рублей 75 копеек, в том числе: 843 197 рублей 53 копейки - основной долг, 77 021 рубль 33 копейки -просроченный основной долг, 74 753 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 000 рублей - штраф за факт просрочки. Указанный расчет был проверен судом, ответчиками иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к выводу о взыскании солидарно с Павленко А.В, Павленко В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору N от 10.11.2014 года в сумме 1 018 972 рубля 75 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 29.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, Павленко А.В. указывает на необоснованность обращения судом взыскания на предметы ипотеки - жилой дом с земельным участком и квартиру.

Однако с указанными доводами апеллянта судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключены договоры об ипотеке N, N недвижимого имущества: незавершенного строительством индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке N от 10.11.2014 года залоговая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1722000 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 836900 рублей.

В п. 3.3 договора об ипотеке N от 10.11.2014 года залоговая стоимость квартиры составляет 2142900 рублей

В соответствии с заключениями эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" от 04.09.2018 года и от 11.10.2018 года рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет: жилого дома - 2 638 700 рублей, земельного участка - 352 900 рублей, квартиры - 1 835 100 рублей.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приняв заключения эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств, учитывая условия договоров об ипотеке, наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, суд пришел в правильному выводу об обращении взыскания на предметы ипотеки по договорам от 10.11.2014 года.

Руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ, исходя из отсутствия соглашения сторон об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и принимая во внимание заключения эксперта, обоснованно установилначальную продажную стоимость жилого дома в сумме 2110960 рублей (2638700*80%); земельного участка - в сумме 282320 рублей (352900*80%); квартиры - в сумме 1468080 рублей (1835100*80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 108,4 кв.м, однако судебная оценочная экспертиза проведена в отношении жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 90,1 кв.м, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что экспертиза жилого дома проведена в соответствии с имеющимися на тот момент правоустанавливающими документами и с учетом улучшений, не зарегистрированных в установленном законом порядке: цокольный этаж жилого дома, мансарда, пристройка к жилому дому, гараж. При этом судом в решении указано на обращение взыскания жилого дома с учетом постановки 24.09.2018 года на кадастровый учет данного дома с измененными характеристиками. Доказательств того, что стоимость жилого дома с кадастровым номером N, значительно изменилась по сравнению с той, которая указана в заключении эксперта, не представлено.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, не подтверждено материалами дела. Напротив, из заключения эксперта видно, что при проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не представили эксперту к осмотру жилой дом, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом и является недопустимым. Ввиду указанного обстоятельства экспертом, исходя из его опыта и практики, сделано допущение о необходимости проведения косметического ремонта внутренней отделки помещений.

Ссылка в жалобе на то, что для погашения задолженности перед банком достаточно обращения взыскания на один из предметов ипотеки, также не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости всего заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и банк для удовлетворения своих требований вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое они просят обратить взыскание в первую очередь.

Доводы апеллянта о том, что препятствием для обращения взыскания заложенного имущества является то обстоятельство, что в квартире проживают престарелые родители, а жилой дом является единственным жильем ответчиков, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указание в жалобе на необходимость освобождения ответчиков расходов по оплате экспертизы является несостоятельным, так как в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в данном случае подлежат взысканию именно с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, ч. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова