Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2019 г. по делу N 33-62/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А,

судей - Красиковой О.Е, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майдурова Петра Владимировича Думнова Дмитрия Александровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2018 года, которым

исковое заявление Ельникова Владимира Петровича к Майдурову Петру Владимировичу о понуждении перенести дворовые постройки, удовлетворено частично.

На Майдурова Петра Владимировича возложена обязанность перенести дворовую уборную, расположенную по адресу: "адрес", на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ельникову Владимиру Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Майдурова Петра Владимировича перенести дворовый душ в другое место, согласованное с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.07.2018 года Ельников В.П. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Майдурову П.В. об обязании перенести дворовые уборную и душ в другое место, согласованное с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", дворовые уборная и душ ответчика находятся под его окнами дома. 09.08.2017 года Администрацией г. Горно-Алтайска ответчику было вынесено предписание о необходимости переноса дворовой уборной и душа в другое место. Ответчик предписание не выполнил, чем нарушил требования п. 20.10 Правил землепользования и застройки в г. Горно-Алтайске.

Определением суда от 16.08.2018 года МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2018 года Администрация г. Горно-Алтайска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 01.10.2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Майдурова П.В. Думнов Д.А, указывая, что экспертное заключение N11318 не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями требований закона, в нем не указана схема исследуемого земельного участка, схематический план расположения предполагаемого источника загрязнения и места отбора проб, отсутствует указание на потенциальный источник загрязнения взятый на исследование. Не представлены протокол анализа почвы, акт отбора пробы почв, не указано с какой глубины была взята почва, площадь почвы отобранной для исследования. Заключение содержит выводы, которые носят вероятный характер. Требование о возложении на ответчика перенести уборную на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, истец не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав Ельникова В.П, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ельников В.П. обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылался на то, что дворовая уборная и душ, сооруженные на участке земли Майдурова П.В, размещены в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома.

Судом установлено, что стороны спора являются смежными землепользователями.

Истец Ельников В.П. является собственником земельного участка, площадью 458 кв.м, и жилого дома, площадью 56,8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2018 года N КУВИ - 001/2018-7119858, свидетельством о государственной регистрации права серии 02-АВ N 049430 от 08.12.2009 года.

Ответчик Майдуров П.В. является собственником земельного участка, площадью 697 кв.м, и жилого дома, площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018 года N КУВИ - 001/2018-5272505, N КУВИ - 001/2018-5273593.

На указанных земельных участках возведены жилые дома и надворные постройки, в том числе дворовая уборная и душ.

Следовательно, Ельников В.П, как смежный землепользователь, вправе в рамках части 1 статьи 304 ГК Российской Федерации требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Майдуров П.В. в силу части 3 статьи 209 ГК Российской Федерации вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК Российской Федерации), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая спор, суд правильно применил содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Из ответа МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска" от 09.08.2017 года на обращение истца следует, что согласно визуальному обследованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выявлено наличие душа и дворовой уборной, размещенных с нарушением градостроительных норм. В соответствии с п. 7.1. "СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) по санитарно-бытовым условиям расстояние от стен соседнего жилого дома до душа, уборной должно быть не менее 8 метров, по факту это расстояние не соблюдается по отношению к жилому дому по "адрес", указанные объекты размещены практически под окнами дома. Владелец земельного участка по "адрес" письменно проинформирован о необходимости переноса душа и туалета в другое место, согласованное с соблюдением норм.

Согласно результатам визуального обследования МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска" 23.08.2018 года расстояние от туалета и душа до существующего ограждения между смежными участками по адресам: "адрес", составляет не более 0,4 метра. На момент обследования надворный туалет используется по назначению, определить использование душа не представляется возможным. Надземная часть туалета выполнена из теса, без фундамента, выгреб негерметичный (яма). Душ состоит из деревянного каркаса, обтянутого тканым материалом, герметичный выгреб и емкость для воды отсутствуют. Герметичный выгреб для сбора жидких отходов от надворного туалета и душа отсутствует. Надворный туалет и душ не являются капитальными постройками.

В результате проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике от 21.08.2018 года по обращению истца Ельникова В.П. установлено, что тыльная сторона надворной уборной и душевой, расположенные на сопредельном земельном участке по "адрес", находится в 1 м 70 см до стены частного домовладения, и 1 м 90 см до окна жилого дома по "адрес". Что является нарушением ч. 2.3. Сбор жидких отходов. Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Согласно заключению специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 23.10.2018 года N 11381 проба почвы, отобранная с территории земельного участка жилого дома ( "адрес"), не соответствует п. 3.2, раздел 3, требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возведении Майдуровым П.В. туалета с нарушением санитарно-гигиенических правил.

Таким образом, при разрешении данного спора в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав и поэтому удовлетворение исковых требований Ельникова В.П. в части требования о понуждении перенести дворовую уборную является правомерным.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в названной части, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не принимаются судебной коллегией.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что заключение эксперта N11318 является не допустимым доказательством, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майдурова Петра Владимировича Думнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова

Судьи - А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова