Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2019 г. по делу N 33-65/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Черткова С.Н,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайгородова МВ - Ардиматовой М.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Кайгородову МВ о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 80181,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей 46 копеек.

Взыскана с Кайгородова МВ1 в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" задолженность за поставленную электроэнергию в размере 80181,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 рубля 46 копеек.

Возвращена акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 рубля 57 копеек, уплаченная по платежному поручению N от 11.03.2016 года.

Взысканы с МВ1 в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" расходы по проведению экспертизы в сумме 24880 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" клиентский офис "Чемальский" обратилось в суд с исковым заявлением к Кайгородову М.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 80181,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии. 31.12.2017 года были зафиксированы показания 126122 кВт/ч, что подтверждается выгрузкой показаний прибора учета, совместимого с АИИСКУЭ. Оплата по данным показаниям не производилась.

Определением от 22.03.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК-Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети".

Суд вынес вышеизложенное решение, об изменении которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе представитель Кайгородова М.В. - Ардиматова М.В. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, является завышенным размер взысканных судебных расходов на проведение экспертизы. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию за октябрь 2017 года в размере 72000 рублей. Судом не дана оценка разницы прибора учета "Меркурий 230 АМ-01" и прибора учета NP 523.20В-1P1ALNI N 3438448. Проведенной по делу экспертизой не удалось установить правильность производимого учета электроэнергии прибором NP 523.20В-1P1ALNI N 3438448. Апеллянт полагает, что при разрешении данного спора подлежит применению Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг, согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и при отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При этом, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений, ввод в эксплуатацию которых осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения. Индивидуальным прибором учета является "Меркурий 230 АМ-01", установленный по заявке потребителя и прошедший проверку.

Прибор учета NP 523.20В-1P1ALNI N 3438448 необходимо считать вышедшим из строя, на основании требований указанных Правил. Суд незаконно постановилоспариваемое решение, при наличии факта расхождения показаний приборов учета "Меркурий 230 АМ-01" и NP 523.20В-1P1ALNI N 3438448, и отсутствии актов проверок прибора учета NP 523.20В-1P1ALNI N 3438448. Ответчик признает задолженность с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 12540 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда допущена описка в отчестве ответчика, он читается Кайгородов МВ, в то время как в решении указан Кайгородов МВ1. Кроме того, в предпоследнем абзаце в резолютивной части решения суда не указана фамилия гражданина, с которого взысканы расходы по проведению экспертизы.

Учитывая наличие описок в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чемальский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса об устранении описки в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В.Ялбакова