Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-93/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Володиной Е.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарюка С.С. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2018 года, которым

удовлетворен в части иск Шараповой Е.А. к Макарюку С.С..

Расторгнут договор возмездного оказания услуг N от "дата", заключенный между Макарюк С.С. и Шараповой Е.А..

Взыскано с Макарюка С.С. в пользу Шараповой Е.А. 6000 рублей и судебные расходы 400 рублей.

Отказано Шараповой Е.А. в иске к Макарюк С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Е.А. обратилась в суд с иском к Макарюк С.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг N от "дата", взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, указывая, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по получению жилого помещения "данные изъяты", для чего обязался изучить документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения для детей-сирот. Ответчик не приступил к выполнению порученной ему работы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макарюк С.С, указывая, что суд не учёл, что по договору возмездного оказания услуг N от "дата" заказчик Шарапова Е.А. обязуется предоставить за свой счет нотариально заверенную доверенность на представительство в суде. Исполнителем Макарюк С.С. было подготовлено исковое заявление о предоставлении жилого помещения Шараповой Е.А, однако оно не было подписано Шараповой Е.А, а также ей не была предоставлена исполнителю нотариально заверенная доверенность и полный перечень документов. Что являлось препятствием для выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Фактически Шарапова Е.А. добровольно по своей инициативе отказалась от выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Макарюком С.С. (исполнитель) и Шараповой Е.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Горно-Алтайский городской суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о предоставлении жилой площади для "данные изъяты". Стоимость услуг сторонами определена в размере 6000 рублей. Исполнитель обязан приступить к работе после получения задатка. Заказчик предоставляет Исполнителю в течение 2 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком, Исполнитель гарантирует сохранность документов.

Свои обязательства истицей, в том числе по оплате услуг по договору были исполнены полностью. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик возложенные на него обязательства по указанному договору не выполнил.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, объяснений Макарюка С.С. от "дата", содержащихся в материале проверки N по заявлению Шараповой Е.А, денежные средства в размере 6000 рублей получены Макарюком С.С. от Шараповой Е.А. в день подписания договора, обязательства Макарюком С.С. не выполнены по причине утраты полученных им от Шараповой Е.А. документов.

Удовлетворяя исковые требования Шараповой Е.А. о расторжении указанного выше договора и взыскании переданных во исполнение договора денежных средств в размере 6000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, при этом доказательств несения фактических расходов, связанных с выполнением поручения Шараповой Е.А, не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом доводов сторон, и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не представлено.

Шарапова Е.А. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора. Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору от "дата" сумму в размере 6000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данному договору, в связи с чем при отказе истицы от договора, в ее пользу подлежит взысканию вся уплаченная сумма.

Документально, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору со стороны Макарюка С.С. не доказан, акт приема-передачи работы либо ее части не представлен, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Шарапова Е.А. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с Макарюком С.С. договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от "дата" и взыскании переданной во исполнение договора денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не достижение указанного в договоре результата обусловлено действиями самого истца, не выдавшего доверенность на проведение от его имени необходимых действий по представительству, не влекут отмену решения, поскольку из пояснений сторон, содержания материалов дела, в том числе представленной в материалы дела письменной переписки, а также материалов проверки N от "дата" следует, что ответчик не отказался от исполнения договора со ссылкой на неисполнение условий договора со стороны Шараповой Е.А.

Получая при заключении договора денежные средства от истца, Макарюк С.С. не поставил перед истцом вопрос о необходимости оформления доверенности, без которой он не сможет использовать данные денежные средства по прямому назначению. Данные действия ответчика и его поведение в такой ситуации не могут быть признаны разумными, добросовестными и соответствующим требованиям гражданского оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарюка С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова