Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю, Казакевич Ю.А.

при секретаре Красильщик Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Хачатрян С. В. к Димаксяну Ш. Х. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Димаксяна Ш.Х.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2018 г, которым постановлено исковые требования Хачатрян С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Димаксяна Ш. Х. в пользу Хачатрян С. В. денежные средства в размере 59.839 руб, государственную пошлину в возврат 1.995,17 руб, а всего 61.834 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключение мирового соглашения с бывшим супругом Димаксяном Ш.Х, утвержденное определением Центрального районного суда г.Читы 22 декабря 2017 г, по которому ответчик передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Б, помещение 104. Несмотря на то, что имущество было передано истцу, ответчиком 30 декабря 2017 г. был заключен договор аренды нежилого помещения с Подойницыной Н.И. По договору ответчик получил от арендатора 35.000 руб. за январь 2018 года наличными денежными средствами и 35.000 руб. за февраль 2018 года безналичным расчетом. Злоупотребив своим правом бывшего собственника, ответчик оставил их совместных детей без средств к существованию. Считая действия ответчика незаконными, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 70.000 руб.

Определением суда от 13 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Центр Релаксации", Т. В.И. (л.д.61-62).

В судебном заседании 13 сентября 2018 г. судом определено привлечь к участию в деле в качестве ответчика Т. В.И. (л.д.81).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.100-103).

В апелляционной жалобе ответчик Димаксян Ш.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, постановленных при отсутствии доказательств. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права и законные интересы Хачатрян С.В, как собственника помещения были нарушены. Однако суд не учел, что факт оплаты по заключенному договору между ООО "Центр релаксации" и Димаксяном Ш.Х. не доказан и в договоре не прописан способ оплаты по договору аренды и период. Судом не установлено, что перечисления сумм арендной платы были произведены на счет Т. В.И. с согласия Димаксяна Ш.Х. (л.д.105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хачатрян С.В. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы направленными на затягивание процесса исполнения решения суда (л.д.111-112).

В судебное заседание не явился ответчик Димаксян Ш.Х, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО "Центр релаксации", Т. В.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражала Хачатрян С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции перечислены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом Хачатрян С.В. и Димаксяном Ш.Х, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Б, помещение 104, общей площадью 84,1 кв.м, кадастровый N. Указанное определение суда вступило в законную силу "Дата" (л.д.10-13).

Заявляя требования о взыскании суммы понесенных убытков, истец Хачатрян С.В, ссылаясь на нарушение своих прав собственника указанного помещения, которое после заключения мирового соглашения по договору аренды N от 30 декабря 2017 г. было передано Димаксяну Ш.Х. (Арендодатель) ООО "Центр Релаксации" в лице Подойницыной Н.И. (Арендатор). Арендная плата в месяц определена сторонами в размере 20.000 руб, без учета коммунальных услуг. На арендатора возложена обязанность вносить оплату в размере 8.000 руб. за коммунальные услуги в счет арендной платы ежемесячно. Срок действия договора определен до 30 ноября 2018 г. (л.д.7-8). Актом приема-передачи помещения от 30 декабря 2017 г. подтверждается передача помещения во временное пользование арендатору (л.д.9).

1 декабря 2017 г. между учредителем ООО "Центр Релаксации" Любиным П.И. и Димаксяном Ш.Х. был заключен договор аренды N вышеуказанного нежилого помещения на срок до 30 ноября 2018 г, в соответствии с условиями договора арендная плата в месяц составила 35.000 руб, без учета коммунальных платежей, срок внесения арендной платы определен не позднее первого числа текущего месяца (л.д.72).

Эти обстоятельства в судебном заседании 13 июня 2018 г. подтвердил ответчик Димаксян Ш.Х. (л.д.57).

Из пояснений свидетеля Подойницыной Н.И, данных ею в судебном заседании 16 мая 2018 г, следует, что в счет арендной платы ответчику за январь и февраль 2018 года было перечислено 70.000 руб, которые были переведены бывшим учредителем общества Любиным П.И. со своей банковской карты на счет, указанный ответчиком на имя Виктории И. Т. (л.д.32). Из пояснений этого же лица, данных суду 13 июня 2018 г, следует, что такая форма расчета была определена между соучредителем общества Любиным П.И. и ответчиком Димаксяном Ш.Х. в момент заключения договора аренды (л.д.57).

В подтверждение внесения арендной платы в материалы дела представлены два чека по операции перевода "Сбербанк онлайн" с карты на карту: 29 декабря 2017 г. и 01 февраля 2018 г, каждая на сумму 35.000 руб, в обоих случаях владельцем карты указана Виктория И. Т. (л.д.70, 71).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, к которым, в частности, отнесено возмещение убытков, что предусмотрено ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения Димаксяном Ш.Х. договоров аренды на имущество, которое ему не принадлежит в силу условий мирового соглашения, и извлечение им прибыли от арендной платы, пришел к выводу о причинении убытков собственнику Хачатрян С.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Б, помещение 104. Иного по делу Димаксян Ш.Х не доказал.

При этом районный суд, проверив расчет истца, согласился с заявленным размером убытков, начиная с 10 января 2018 г, то есть с момента вступления в законную силу определения от 22 декабря 2017 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ, с применением норм материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт получения ответчиком арендной платы не доказан; в договоре не указаны способ оплаты, реквизиты платежей, а также период, за который арендатором вносится оплата, как и факт внесения арендной платы на счет Т. В.И. не доказаны, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергнутые представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Димаксяна Ш.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи