Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-18/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В,

судей Волошиной С.Э, Карабельского А.А,

при секретаре Волнистой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2019 года гражданское дело по иску Григорьевой Н. В. к Чумилину Г. Г.чу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Чумилина Г.Г,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Н. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Григорьевой Н. В. с Чумилина Г. Г.ча в порядке регресса оплаченный долг по кредитному договору в размере 100 716,65 рублей, судебные расходы в размере 38 514,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" Чумилин Г.Г. заключил с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых, сроком до "Дата". Григорьева Н.В, являясь поручителем по вышеназванному кредитному договору, обязалась гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств, в случае нарушения кредитных обязательств ответчиком. В связи с тем, что Чумилин Г.Г. начал допускать просрочки платежей по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка N7 Ингодинского района г.Читы с иском о взыскании задолженности, который был удовлетворен. На основании исполнительного листа, выданного "Дата" по делу N, Карымским районным отделом судебных приставов (далее - РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МРО по ОВИП) УФССП России по Забайкальскому краю, а затем в Центральный РОСП N2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. "Дата" исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства с Григорьевой Н.В. было удержано и перечислено взыскателю Карымским РОСП - "данные изъяты", МРО по ОВИП - "данные изъяты", Центральным РОСП N2 г.Читы - "данные изъяты". В добровольном порядке уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвращает. С учетом изложенного, Григорьева Н.В. просила суд взыскать с Чумилина Г.Г. в свою пользу в порядке регресса оплаченный по кредитному договору N от "Дата" долг в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела Григорьева Н.В. исковые требования уточнила. Ссылаясь на то, что взысканные с неё денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены с депозитного счета Карымского РОСП на депозитный счет МРО по ОВИП и последним перечислены взыскателю, просила суд взыскать с Чумилина Г.Г. в пользу Григорьевой Н.В. в порядке регресса оплаченный по кредитному договору N от "Дата" долг в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.94-95).

Определением судьи от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Плотникова А. Г. (т.1 л.д.1-2).

Протокольным определением суда от "Дата" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чумилина Е. В. (т.1 л.д.139-140).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.252-255).

В апелляционной жалобе ответчик Чумилин Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению. Так, вместо того, чтобы применить нормы законодательства, регулирующего отношения солидарных должников в исполнительном производстве, суд применил нормы параграфа 5 "Поручительство" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства отношения между сторонами регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ввиду неправильного применения норм материального права, судом не было учтено, что с Чумилина Г.Г. в ходе исполнительного производства было взыскано "данные изъяты". Указанная сумма ввиду несогласованности действий разных отделов службы судебных приставов и бездействия истца была ошибочно взыскана и с Григорьевой Н.В. Считает, что права истца в части взыскания с неё последних по времени денежных средств в размере "данные изъяты" были нарушены не ответчиком, а службой судебных приставов. Полагает, что суд ошибочно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части тех удержаний, которые были произведены более трех лет назад до момента обращения в суд с иском. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательство ответчика перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности возникло с момента оплаты последней суммы "Дата". Считает, что течение срока давности по требованию о возмещении ущерба периодическими взысканиями начинается с даты каждого удержания. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе выводы суда о расписке Григорьевой Н.В. от "Дата". Ответчик указывает, что он не участвовал ни в одном судебном заседании, и не давал пояснений о последовательности нанесения текста и проставления печати в расписке.

Чумилину Г.Г. неизвестно, каким образом Григорьева Н.В. изготовила расписку. Указывает на возможность умышленного изготовления истцом расписки таким способом с целью её дальнейшего оспаривания. Вывод суда о недопустимости расписки считает ошибочным. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии указанной в расписке суммы размеру удержаний, поскольку данная сумма складывалась из полученных истцом от ответчика денег, а не из суммы удержаний. Считает, что суждение суда о заинтересованности свидетеля Скорняковой В.В. основано на предположении (т.2 л.д.25-26).

Ответчик Чумилин Г.Г. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чумиоина Г.Г. по доверенности Кокутин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Григорьева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Чумилина Е.В. в судебном заседании полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Плотникова А.Г. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Чумилиным Г.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты", под "данные изъяты"% годовых, на срок до "Дата" (т.1 л.д.12-16).

В тот же день между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Григорьевой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Чумилиным Г.Г. обязательств по кредитному договору N от "Дата" (т.1 л.д.17-21).

Аналогичный договор поручительства был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и Плотниковой Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского района г.Читы от "Дата" по делу N с Чумилина Г.Г, Григорьевой Н.В. и Плотниковой А.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы заложенность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". "Дата" решение суда вступило в законную силу, а "Дата" выдан исполнительный лист для принудительного взыскания указанной суммы (т.1 л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю Рогалевой Е.А. от "Дата" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа было окончено исполнительное производство N, возбужденное "Дата" на основании вышеназванного исполнительного листа N от "Дата", в отношении должника Григорьевой Н.В. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.10-11).

Как следует из ответа начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от "Дата" по исполнительному производству N от "Дата" в отношении Григорьевой Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств составила "данные изъяты" (т.1 л.д.23). Факт перечисления банку денежных средств в указанном размере в период с "Дата" по "Дата" подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.101-136).

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от "Дата" за период нахождения на исполнении в Центральном РОСП N2 г.Читы исполнительного производства N от "Дата" с должника Григорьевой Н.В. удержано "данные изъяты" и перечислено в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" "данные изъяты" (т.1 л.д.24). Факт перечисления банку денежных средств в указанном размере подтверждается реестром поступивших и перечисленных денежных средств с депозитного счета Центрального РОСП N2 г.Читы (т.1 л.д.89-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Чумилина Г.Г. перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" были в полном объеме исполнены поручителем Григорьевой Н.В, к которой перешло право требования к должнику, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о передаче истцу в счет уплаты долга ответчика по кредитному договору от "Дата" денежных средств в размере "данные изъяты" по расписке от "Дата", которую суд признал недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о подложности расписки от "Дата", являются несостоятельными.

В материалах дела имеется расписка Григорьевой Н.В, из которой следует, что она получила от Чумилина Г.Г. деньги в размере "данные изъяты" за кредит, который был оформлен в ОАО "Россельхозбанк" в ноябре 2006 года (т.1 л.д.148).

Из пояснений третьего лица Чумилиной Е.В. следует, что она вместе с дочерью у себя дома напечатала вышеназванную расписку, а затем они приехали домой к Григорьевой Н.В, где последняя подписала расписку и поставила на ней свою печать (т.1 л.д.175 оборот).

В свою очередь, Григорьева Н.В. оспаривала факт подписания вышеназванной расписки, указав на её подложность. При этом, она пояснила, что с её стороны имели место случаи проставления подписи и печати на чистых листах бумаги, которые она передавала сестре Чумилиной Е.В. - Скорняковой В.В. (т.1 л.д.175 оборот, л.д.231 оборот).

Как следует из заключения судебной экспертизы N от "Дата", в представленной на экспертизу расписке от имени Григорьевой Н.В. в получении от Чумилина Г.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" за кредит первоначально нанесен оттиск простой круглой печати, принадлежащей предпринимателю Григорьевой Н.В, а затем печатный текст. Изображение расположенного в указанной расписке оттиска простой круглой печати, принадлежащей предпринимателю Григорьевой Н.В, нанесено с помощью штемпельных чернил (мастики) (т.1 л.д.187-200).

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал на несовпадение указанных Чумилиной Е.В. обстоятельств изготовления расписки с выводами экспертизы и подложности данной расписки.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не давал пояснений о последовательности нанесения текста и проставления печати в расписке, выводов суда не опровергает, поскольку из пояснений Чумилиной Е.В. следует, что расписка была изготовлена не Чумилиным Г.Г, а ею.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность умышленного изготовления истцом расписки путем нанесения текста поверх подписи с печатью с целью её дальнейшего оспаривания, является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что указанная в расписке сумма соответствует размеру денежных средств полученных истцом от ответчика и не зависит от суммы удержаний, не опровергает вывод суда о подложности расписки.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для критической оценки показаний свидетеля Скорняковой В.В, которая приходится родной сестрой Чумилиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части тех удержаний, которые были произведены более трех лет назад до момента обращения в суд с иском, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Требование поручителя к должнику не является регрессным, вместо этого права кредитора переходят к поручителю в силу закона, то есть происходит суброгация. Ведь регресс означает возникновение у поручителя нового требования при прекращении основного обязательства, а в данном случае основное обязательство не прекратилось, так как поручитель исполнил свое самостоятельное обеспечительное обязательство.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "Дата", предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе.

Таким образом, регрессное требование возникает у поручителя лишь к другим поручителям, предоставившие совместно с ним обеспечение в виде поручительства. Право же требования к должнику у поручителя, исполнившего его обязательство, возникает в результате суброгации.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном споре не применимы и ссылка суда первой инстанции на указанную норму является необоснованной.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части денежных средств удержанных с истца в пользу ОАО "Россельхозбанк" более трех лет назад до момента обращения в суд с иском ( "Дата"), у суда не имелось.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с заемщика Чумилина Г.Г. и поручителей Григорьевой Н.В, Плотниковой А.Г. Следовательно, с момента взыскания судом задолженности указанные лица стали солидарными должниками пред банком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право требования к должнику возникает у поручителя при полном исполнении обеспеченного им обязательства. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является момент исполнения в полном объеме солидарными должниками обязанности по уплате банку задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского района г.Читы от "Дата" по делу N.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от "Дата", исполнительное производство N от "Дата", возбужденное на основании исполнительного листа N от "Дата", о взыскании с должника Чумилина Г.Г. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере "данные изъяты" окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении также указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.45).

Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств платежных поручений N от "Дата" на сумму "данные изъяты" и N от "Дата" на сумму "данные изъяты" следует, что МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю перечислило на счет ОАО "Россельхозбанк" поступившие от Чумилина Г.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") в счет погашения задолженности по исполнительному листу N от "Дата".

Согласно приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств заявкам на кассовый расход N и N от "Дата" МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю перечислило на счет ОАО "Россельхозбанк" поступившие от Плотниковой А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") в счет погашения задолженности по исполнительному листу N от "Дата".

Таким образом, в 2012 году в счет исполнения требований исполнительного документа взыскателю за счет Чумилина Г.Г. и Плотниковой А.Г. было перечислено "данные изъяты" "данные изъяты"

За счет средств Григорьевой Н.В. взыскателю в период с 2014 по 2016 годы было перечислено еще "данные изъяты". Таким образом, общая сумма взыскания составила "данные изъяты", что превышает общую сумму задолженности, взысканную решением суда на "данные изъяты".

Анализируя приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств заявки на кассовый расход, подтверждающие факт перечисления Центральным РОСП N2 г.Читы взыскателю денежных средств, удержанных с Григорьевой Н.В. в период с "Дата" по "Дата", судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по исполнительному листу была полностью погашена "Дата", когда общая сумма поступивших банку денежных средств с учетом перечисленных взыскателю в 2012 году за счет Чумилина Г.Г. и Плотниковой А.Г. "данные изъяты", а также перечисленных взыскателю в период с "Дата" по "Дата" за счет Григорьевой Н.В. "данные изъяты", достигла "данные изъяты".

Таким образом, обязательство перед банком по уплате задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского района г.Читы от "Дата" по делу N исполнено "Дата". Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме. Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чумилина Г.Г. денежных средств "Дата", то есть в течение установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок давности не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы на "данные изъяты", которые в ходе исполнительного производства были перечислены на счет взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

Как было указано выше, за счет средств Григорьевой Н.В. взыскателю в период с 2014 по 2016 годы было перечислено "данные изъяты", при том, что в 2012 году банку в счет исполнения требований исполнительного документа за счет Чумилина Г.Г. и Плотниковой А.Г. уже было перечислено "данные изъяты". Указанное свидетельствует об излишнем взыскании с истца денежной суммы в размере "данные изъяты" и перечислении её на счет ОАО "Россельхозбанк".

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Следовательно, требования банка по исполнительному документу были исполнены в полном объеме в момент перечисления ему денежной суммы в размере "данные изъяты" за счет всех должников по исполнительному производству. Учитывая, что перечисление "данные изъяты", удержанных с Чумилина Г.Г. и Плотниковой А.Г, имело место ранее перечисления этой же суммы за счет средств Григорьевой Н.В, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца "данные изъяты" ( "данные изъяты").

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскания на сумму возвращенных Григорьевой Н.В. со счета Центрального РОСП N2 г.Читы денежных средств в размере "данные изъяты" (платежные поручения от "Дата" N на сумму "данные изъяты", N на сумму "данные изъяты", N на сумму "данные изъяты", N на сумму "данные изъяты"), поскольку указанная сумма не была перечислена взыскателю ОАО "Россельхозбанк" за счет средств истца.

Материалами дела подтверждается, что из удержанных с Григорьевой Н.В. в рамках исполнительного производства N от "Дата", в период его нахождения на исполнении в Центральном РОСП N2 г.Читы, "данные изъяты" в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" было перечислено "данные изъяты". Кроме того, "данные изъяты" было перечислено на счет УФССП России по Забайкальскому краю в качестве исполнительского сбора, что подтверждается заявками на кассовых расход N от "Дата" на сумму "данные изъяты", N от "Дата" на сумму "данные изъяты" и N от "Дата" на сумму "данные изъяты", которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" (63 028,47 - 43 010,48 - 7 004,81) были возвращены подразделением службы судебных приставов на счет Григорьевой Н.В. "Дата".

Ввиду изменения решения суда в части взысканной денежной суммы, изменению подлежит и размер судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с Чумилина Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты".

За составление искового заявления Григорьевой Н.В. оплачено "данные изъяты" (т.1 л.д.9). Кроме того, истцом в счет оплаты за проведение судебной экспертизы внесено "данные изъяты" (т.1 л.д.156, 228). На основании договора об оказании юридических услуг от "Дата" (т.1 л.д.97-98) и дополнительного соглашения к нему от "Дата" (т.1 л.д.242-243) истцом за оказание услуг представителя оплачено ИП Павловой В.В. "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от "Дата" (т.1 л.д.96) и N от "Дата" (т.1 л.д.241).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования Григорьевой Н.В. удовлетворены на "данные изъяты"%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 81%), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 81%) и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 81%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Таким образом, апелл яционная жалоба ответчика Чумилина Г.Г. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Чумилина Г.Г. удовлетворить частично.

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Григорьевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумилина Г. Г.ча в пользу Григорьевой Н. В. денежные средства в размере 81 458,33 рублей, судебные расходы в размере 31 236,75 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: