Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В,

судей Михеева С.Н, Процкой Т.В,

при секретаре Волнистой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Бушиной Е. М. к Лисовской С. Г, обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Лисовской С.Г. и представителя ответчика ООО "Кварта-Л" по доверенности Будаевой Э.А,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Бушиной Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовской С. Г. в пользу Бушиной Е. М. материальный ущерб в сумме 45 350 рублей, судебные расходы на экспертизу - 6 000 рублей, оплату государственной пошлины - 1 460,50 рублей, всего 52 810,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" в пользу Бушиной Е. М. материальный ущерб в сумме 45 350 рублей, судебные расходы на экспертизу - 6 000 рублей, оплату государственной пошлины 1 460,50 рублей, всего 52 810,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Бушина Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "Дата" произошел залив вышеназванной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Причиной залива послужил лопнувший кран на врезке стояка холодного водоснабжения в расположенной этажом выше "адрес", собственником которой является Лисовская С.Г. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО "СУДЭКС-Чита", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты". Кроме того, истцом понесены расходы на демонтаж полотен натяжных потолков в размере "данные изъяты" и оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты". С учетом уточнения исковых требований, Бушина Е.М. просила суд взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере "данные изъяты" с ответчиков Лисовской С.Г. и ООО "Кварта-Л" в равных долях по "данные изъяты", а также взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате экспертизы по "данные изъяты", стоимость ремонта натяжных потолков по "данные изъяты" (л.д.3-4, 129).

Определением суда от "Дата" ООО "Кварта-Л" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.62).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.151-154).

В апелляционной жалобе ответчик Лисовская С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине Лисовской С.Г. и ООО "Кварта-Л" в произошедшем затоплении. Полагает, что лопнувший шаровой кран является общедомовым имуществом и ответственность за его содержание несет управляющая компания. Считает необоснованными выводы суда о наличии вины Лисовской С.Г. в заливе, а также о том, что она допустила монтаж и эксплуатацию шарового крана, установленного с нарушением технологии установки, не поддерживала данное отключающее устройство в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с аварийным сантехническим оборудованием. В суде Лисовская С.Г. поясняла, что она не меняла шаровой кран. ООО "Кварта-Л" подтвердило, что Лисовская С.Г. в управляющую компанию для отключения общего стояка водоснабжения не обращалась, заявок на замену шарового крана не делала. ООО "Кварта-Л" также ссылалось на факт замены шарового крана предыдущей управляющей компанией, до того как Лисовская С.Г. стала собственником квартиры. Указывает на то, что при визуальном осмотре установить неисправность крана было невозможно. Работники ООО "Кварта-Л" неоднократно были в помещении Лисовской С.Г, фиксируя факты затопления её квартиры, однако не обратили внимания на тот факт, что кран установлен неправильно (л.д.163-164).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кварта-Л" по доверенности Будаева Э.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Кварта-Л". Считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на составленный со слов представителя собственника квартиры акт обследования, согласно которому шаровой кран устанавливался предыдущей управляющей организацией. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств дефектов шарового крана, а также непринятия ООО "Кварта-Л" мер по устранению недостатков. Полагает, что шаровой кран умышленно не был предоставлен на экспертизу с целью сокрытия причины его разрыва. Ссылается на то, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нахождения крана в квартире не означает, что он используется исключительно для данного помещения. Считает, что границы ответственности, определенные в договоре управления, не могут быть применены в данном случае, поскольку составлены не верно, и не соответствуют законодательству, нарушают права собственника и управляющей организации в части определения общего имущества многоквартирного дома. Полагает незаконным и противоречащим материалам дела вывод суда о нарушении ООО "Кварта-Л" требований ЖК РФ и Правил содержания общего имущества. Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Лисовской С.Г. о том, что ООО "Кварта-Л" ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества, поскольку шаровой кран в квартире собственника не может являться частью общего имущества. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и действиями ООО "Кварта-Л" (л.д.168-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лисовская С.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней. Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кварта-Л" по доверенности Будаевой Э.А. ответчик Лисовская С.Г. просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Кварта-Л" по доверенности Будаева Э.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Кварта-Л". Апелляционную жалобу ответчика Лисовской С.Г. представитель ответчика ООО "Кварта-Л" по доверенности Будаевой Э.А. полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец Бушина Е.М. и её представитель Сорокин Д.Д, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Бушина Е.М. является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ свидетельством о государственной регистрации права N от "Дата".

Лисовская С.Г. с "Дата" является собственником "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного жилого "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от "Дата" и свидетельством о государственной регистрации права N от "Дата" (л.д.5-7, 76).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от "Дата", осуществляет ООО "Кварта-Л".

"Дата" произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Лисовской С.Г. В результате затопления пострадала отделка помещений в квартире Бушиной Е.М. Причиной затопления послужило разрушение крана на врезке стояка холодного водоснабжения в квартире Лисовской С.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от "Дата", составленными работником ООО "Кварта-Л" Ланиным Д.С. с участием Бушиной Е.М, Лисовского Д.В. и Лисовской С.Г. (л.д.8, 74-75).

Согласно экспертному заключению N от "Дата", выполненному экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" Лукиной Е.С, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года составила "данные изъяты" (л.д.17-40). За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено "данные изъяты" (л.д.16).

Кроме того, Бушиной Е.М. произведена оплата за демонтаж полотен натяжных потолков в размере "данные изъяты", что подтверждается товарным и кассовым чеками от "Дата" (л.д.15).

"Дата" Бушина Е.М. направила в адрес ответчиков Лисовской С.Г. и ООО "Кварта-Л" претензии, в которых требовала возместить ей в добровольном порядке причиненный в результате залива материальный ущерб в размере "данные изъяты" (л.д.9-13).

В ответе на претензию (исх. N от "Дата") директор ООО "Кварта-Л" Бронникова М.М. сообщила Бушиной Е.М. об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении, и рекомендовала обратиться с требованием о возмещении ущерба к собственнику "адрес" (л.д.14).

В целях установления причины залива квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ООО "Кварта-Л" по делу была назначении и проведена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Намдакова Б.Б. N от "Дата" следует, что анализируя результаты осмотра фотографий и данных литературных источников, эксперт пришел к выводам о том, что разрушение крана произошло по механизму образования и распространения трещин, вероятно под воздействием эксплуатационных нагрузок, по сечению концентратору напряжений - по витку резьбы переходника. Вероятно, к моменту разрушения конструктивная прочность переходника крана была значительно ослаблена процессом коррозионного растрескивания латуни. Развитию коррозионного растрескивания латуни способствовало наличие значительных растягивающих напряжений в теле переходника, вследствие неквалифицированного монтажа изделия с применением излишнего количества волокнистого уплотнителя и неподобающего инструмента - газового ключа. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным без исследования разрушенного крана. Следов физического воздействия на корпусе крана в виде вмятин от удара не имеется, на гранях шестигранника переходника крана и муфты "американки" имеются следы воздействия твердим инструментом в виде притертости металла и повреждения декоративного слоя металла серебристо-белого цвета (л.д.109-116).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины Лисовской С.Г. и ООО "Кварта-Л" в затоплении квартиры истца, указав при этом, что вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а вина Лисовской С.Г, как собственника "адрес", состоит в том, что она допустила в принадлежащем ей жилом помещении монтаж и эксплуатацию шарового крана, установленного с нарушением технологии установки, не поддерживала данное отключающее устройство в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с аварийным сантехническим оборудованием. При изложенных обстоятельствах, суд взыскал причиненный истцу в результате затопления материальный ущерб с обоих ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины ответчиков в причинении ущерба истцу, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Лисовской С.Г. об отсутствии её вины в затоплении, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от "Дата" N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ от "Дата" N, включает СП 30.13330.2012 "СНиП "Дата"-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру (пункт 7.1.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии шарового крана на ответвлении стояка холодного водоснабжения в квартире Лисовской С.Г. лежала на ООО "Кварта-Л".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Кварта-Л" о том, что вышеназванный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен в квартире и используется исключительно для данного помещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Кварта-Л", определенные в договоре управления многоквартирным домом от "Дата" (л.д.77-83) границы эксплуатационной ответственности, предусматривающие ответственность управляющей организации за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения (включая шаровой кран), соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов об отсутствии вины в затоплении, ООО "Кварта-Л" ссылалось на то, что работы по установке крана выполняла управляющая компания, которая ранее обслуживала дом, а Лисовская С.Г, как собственник жилого помещения, допустила установку в своей квартире третьими лицами шарового крана с нарушением технологии установки.

Соглашаясь с доводами управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лисовская С.Г. допустила третьих лиц к установке в принадлежащем ей жилом помещении шарового крана, при этом, кран был установлен с нарушением технологии установки. Кроме того, суд указал на то, что Лисовская С.Г. не поддерживала данное отключающее устройство в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с аварийным сантехническим оборудованием. С учетом изложенного, судом сделан вывод о наличии вины Лисовской С.Г. в причинении материального ущерба истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Лисовская С.Г. поясняла, что с момента приобретения ею квартиры краны, трубы и коммуникации в ней не менялись, ремонт не делался. Разрушившийся кран был установлен в квартире до её приобретения ответчиком в 2014 году. По внешнему виду крана было невозможно определить, что он находится в аварийном состоянии (л.д.90, 133 оборот).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о допуске Лисовской С.Г. третьих лиц к установке в принадлежащем ей жилом помещении шарового крана, а также о её бесхозяйственном обращении с аварийным сантехническим оборудованием, являются бездоказательными. В свою очередь, поддержание данного отключающего устройства в надлежащем состоянии входило в обязанность управляющей компании независимо от того, что кран был установлен до того момента, когда ООО "Кварта-Л" приступило к управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что протечка произошла в результате разрушения первого запорного крана, надлежащее содержание которого в силу закона должно осуществляться ООО "Кварта-Л", в обязанность которого по обслуживанию жилого дома входит помимо прочего поддержание внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в том числе, для предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, учитывая недоказанность управляющей компанией отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "Кварта-Л" и причиненным истцу материальным ущербом. При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного Бушиной Е.М. в связи с затоплением её квартиры ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ООО "Кварта-Л".

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Кварта-Л" о том, что шаровой кран умышленно не был предоставлен на экспертизу с целью сокрытия причины его разрыва, а выводы экспертизы носят вероятностный характер, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истца ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Бушиной Е.М. к Лисовской С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения исковых требований Бушиной Е.М. к ООО "Кварта-Л" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, решение суда надлежит изменить, взыскав с указанного ответчика в пользу истца "данные изъяты".

При этом, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате за демонтаж полотен натяжных потолков в размере "данные изъяты", не имеется, поскольку данные расходы были учтены экспертом в составе работ по восстановительному ремонту квартиры истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от "Дата" N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, управляющей компанией после получения досудебной претензии исполнены не были, с ООО "Кварта-Л" в пользу Бушиной Е.М. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

При подаче иска Бушиной Е.М. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.2). Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере "данные изъяты" (л.д.16).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Кварта-Л" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты")). Учитывая, что требования Бушиной Е.М. удовлетворены на 95%, то с ООО "Кварта-Л" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" в части удовлетворения исковых требований Бушиной Е. М. к Лисовской С. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В части удовлетворения исковых требований Бушиной Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" в пользу Бушиной Е. М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 700 рублей, штраф в размере 45 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль, а всего взыскать 150 371 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: