Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" М.В. Карасева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Рамиля Рауфовича Галяфутдинова страховое возмещение в размере 167877 рублей 56 копеек, неустойку в размере 13000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 1074 рубля 87 копеек, расходов по составлению дубликата отчета 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4817 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" М.В. Карасева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Галяфутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2016 года в 16 часов 10 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.В. Храмова, автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.И. Зайнуллина и автомобиля "Ренж-Ровер".

В результате ДТП автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Э.И. Зайнуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

8 июля 2016 года Р.В. Храмов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.В. Храмова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "МАКС", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Э.И. Зайнуллина при управлении автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно договору цессии от 8 июля 2016 года Э.И. Зайнуллин уступил право требования обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (далее - ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров"). Также Э.И. Зайнуллин передал права обеспечивающие исполнение обязательства.

22 июля 2016 года в АО "МАКС" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

26 июля 2016 года с участием представителя АО "МАКС" произведен осмотр автомобиля.

26 сентября 2016 года в АО "МАКС" направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" (далее - ООО "Городская коллегия оценщиков"), согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155469 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12408 рублей.

2 февраля 2017 года и 21 апреля 2017 года в АО "МАКС" были направлены претензии о выплате страхового возмещения.

23 июня 2017 года заключен договор цессии, согласно которому ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" передало З.М. Юсупову право требования возмещения ущерба со всех возможных должников, причиненного имуществу Э.И. Зайнуллина в ДТП от 8 июля 2016 года в полном объеме.

З.М. Юсупов обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

21 марта 2018 года заключен договор цессии, согласно которому З.М. Юсупов передал Р.Р. Галяфутдинову право требования возмещения ущерба со всех возможных должников.

Р.Р. Галяфутдинов обратился к АО "МАКС" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 167877 рублей 56 копеек, неустойку в размере 167877 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 1074 рубля 87 копеек, расходов по составлению дубликата отчета 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6557 рублей 55 копеек.

Представитель истца Р.Р. Галяфутдинова Л.И. Рамазанов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" М.В. Карасев в судебном заседание исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС"

М.В. Карасев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с

Р.Р. Галяфутдинова в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, а также выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Городская коллегия оценщиков".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" М.В. Карасев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года в 16 часов 10 минут напротив дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.В. Храмова, автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак.., под управлением

Э.И. Зайнуллина и автомобиля "Ренж-Ровер".

В результате ДТП автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Э.И. Зайнуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

8 июля 2016 года Р.В. Храмов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.В. Храмова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Э.И. Зайнуллина при управлении автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно договору цессии от 8 июля 2016 года Э.И. Зайнуллин уступил право требования ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров". Также Э.И. Зайнуллин передал права обеспечивающие исполнение обязательства.

22 июля 2016 года в АО "МАКС" направлено заявление о взыскании страхового возмещения.

26 июля 2016 года с участием представителя АО "МАКС" А.Д. Субаева произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом ООО "Городская Коллегия Оценщиков".

26 сентября 2016 года в АО "МАКС" направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению и отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155469 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12408 рублей.

2 февраля 2017 года и 21 апреля 2017 года в АО "МАКС" были направлены претензии о выплате страхового возмещения.

23 июня 2017 года был заключен договор цессии, согласно которому, ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" передало З.М. Юсупову право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу

Э.И. Зайнуллина в ДТП от 8 июля 2016 года в полном объеме.

З.М. Юсупов обратился к АО "МАКС" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

21 марта 2018 года был заключен договор цессии, согласно которому З.М. Юсупов передал Р.Р. Галяфутдинову право требования возмещения ущерба со всех возможных должников.

Р.Р. Галяфутдинов обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику несостоятельными. Материалами дела подтверждается проведение осмотра автомобиля с участием представителя АО "МАКС", что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.В. Карасев.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Р.Р. Галяфутдинова.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 /P>

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что выражая несогласие с заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Э.И. Зайнуллина. Доказательства, опровергающие установленный судом размер причиненного ущерба, ответчиком также не представлены.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" М.В. Карасева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи