Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-13/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В.Соловьевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тимура Загитовича Хамидуллина удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Тимура Загитовича Хамидуллина страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 423000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Т.З. Хамидуллина, судебная коллегия

установила:

Т.З. Хамидуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.Т.Х, принадлежащего Т.Д.Ш, и автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак.., под управлением С.И.З, принадлежащего истцу, с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.Т.Х, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид" с учетом износа составила 336000 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 22000 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 336000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Т.З. Хамидуллина - Р.Ф.Гиниятуллин поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" А.М. Зарипов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В.Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз". В частности, указывает, что образование повреждений на автомобиле противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования; судебный эксперт не обосновал причинно-следственную связь обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствие следов на заднем бампере автомобиля марки "Киа Сид" для значительного контакта. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Т.З.Хамидуллина - Р.Ф. Гиниятуллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года, в 16 часов 45 минут, на автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.Т.Х, принадлежащего Т.Д.Ш, и автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак.., под управлением С.И.З, принадлежащего Т.З.Хамидуллину, с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года Г.Т.Х. признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г.Т.Х. по договору обязательного страхования была застрахована в АО "СО "Талисман", где выдан полис серии ЕЕЕ N0724287797.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Досудебная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил исследование от 28 августа 2017 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Д.Ф.Ф, в соответствии с которым образование всех повреждений, указанных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Киа Сид" в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года противоречат заявленным обстоятельствам. По отсутствию повреждений кузовных элементов автомобиля марки "Киа Сид", отсутствию повреждений элементов активной безопасности (подвеска колеса) данного автомобиля, можно категорично заключить, что изменение траектории движения указанного автомобиля с последующим наездом на препятствие было вызвано действиями водителя автомобиля марки "Киа Сид", а не заявленным касательным контактом задней правой части заднего бампера автомобиля "Киа Сид" с передней правой частью автомобиля "ВАЗ" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года.

Определением суда от 31 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" (далее- ООО "Региональный Центр Экспертиз").

Согласно заключению эксперта N651-18 от 16 февраля 2018 года повреждения автомобиля марки "Киа Сид", заявленные в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года с транспортным средством "ВАЗ" соответствуют по объему, характеру и механизму образования.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 433485 рублей 14 копеек, без учета износа - 504656 рублей 62 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истицы и наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Саяр" (далее - ООО ЭК "Саяр").

Согласно заключению эксперта от N1722/12 от 24 декабря 2018 года механизм и характер повреждений автомобиля марки "Киа Сид" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года, повреждения, локализованные в задней части могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем марки "ВАЗ", а повреждения, локализованные в передней части, могли быть образованы в результате последующего наезда на препятствие - дерево.

Причиной изменения траектории движения автомобиля "Киа Сид" влево и его наезд на дерево явилось следствием столкновения с автомобилем марки "ВАЗ", а не результатом действий водителя.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением расценок на запасные части из справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет: с учетом износа - 332954 рубля 18 копеек, без учета износа - 380617 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключение эксперта от N1722/12 от 24 декабря 2018 года, выполненное ООО ЭК "Саяр", поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При производстве экспертизы по ходатайству эксперта в назначенное время и место на экспертный осмотр был предоставлен автомобиль марки "Киа Сид". При проведении осмотра в сервисном центре была проведена диагностика системы безопасности. Также на электронный адрес экспертного учреждения от АО "СО "Талисман" поступили фотоснимки повреждений исследуемого автомобиля в количестве 109 кадров (л.д. 166).

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332954 рубля 18 копейки.

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства размера утраты товарной стоимости; в судебном заседании истец пояснил, что иных доказательств, кроме представленных в деле, не имеется, ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Региональный Центр Экспертиз". Стоимость экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается счетом N10 от 20 февраля 2018 года.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы ООО ЭК "Саяр", проведенной на сновании определения суда апелляционной инстанции, составила 35000 рублей.

На основании статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 83,2%, в пользу ООО "Региональный Центр Экспертиз" за производство судебной экспертизы подлежит взысканию: с АО "СО "Талисман" - 20800 рублей, с Т.З. Хамидуллина - 4200 рублей; в пользу ООО ЭК "Саяр" за производство судебной экспертизы подлежит взысканию: с АО "СО "Талисман" - 29 120 рублей, с Т.З. Хамидуллина - 5880 рублей.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и государственная пошлина, размер которой составит 6829 рублей 54 копейки.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу по иску Тимура Загитовича Хамидуллина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения изменить в части страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Тимура Загитовича Хамидуллина страховое возмещение в размере 332 954 рубля 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере 20800 рублей.

Взыскать с Тимура Загитовича Хамидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере 4200 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6829 рубля 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Саяр" за производство судебной экспертизы 29120 рублей.

Взыскать с Тимура Загитовича Хамидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Саяр" за производство судебной экспертизы 6 760 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи