Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дашук Н.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Дашук Наталье Владимировне в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Бизнес-Содействие" об оспаривании результатов оценки согласно отчету

от 14 февраля 2018 года N 71-22ИКБ/Эоц-18 - отказать.

Признать надлежащей оценку имущества нежилого помещения по адресу: "адрес", этаж 2, кадастровый номер.., площадью 156,5 кв. м, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЦенСо" от 05 сентября 2018 года

N З-180816-1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашук Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Бизнес-Содействие" о признании недействительным отчета об оценке имущества.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство... -ИП от "дата" о взыскании с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. задолженности в размере 3.285.515,55 руб... В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника. Оценку указанного имущества осуществило общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инновационная компания Бизнес-Содействие", результаты которой приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2018 года. Согласно отчету оценщика

N 71-22ИКБ/Эоц-18 от 14 февраля 2018 года рыночная стоимость оспариваемого недвижимого имущества по состоянию на 14 февраля 2018 года составила 3.646.000 руб. Между тем, истец считает данный отчет недействительным, поскольку стоимость имущества оценщиком существенно занижена, при осуществлении оценки отсутствуют сведения об основных факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки.

Представитель Дашук Н.В. - Габдрахманов С.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - взыскатель Лебедева И.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Ярдаева Е.С, оценщик Карасев А.А. в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дашук Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а именно в части оспаривания отчета об оценке недвижимого имущества, принятого за основу судебным приставом-исполнителем. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы, устанавливающие сроки на оспаривание оценки имущества должника. При этом также отмечается, что выводы суда противоречат принятому им решению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года

N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство... -ИП от "дата" о взыскании с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. задолженности в размере 3.285.515,55 руб.

В рамках данного исполнительного производства 20 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества, принадлежащего должнику Дашук Н.В, назначен оценщик ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие".

Согласно заключению ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие" N 71-22ИКБ/Эоц-18 от 14 февраля 2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: "адрес", этаж 2, кадастровый номер.., площадью 156,5 кв. м, по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 3.646.000 руб.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о принятии результатов данной оценки ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие".

Не согласившись с выводами эксперта, должник обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза" по вопросу оценки арестованного имущества. Ими подготовлен отчет, согласно которому стоимость оспариваемого имущества составляет 5.177.000 руб. Также подготовлена рецензия с указанием со ссылкой на нормативные акты на нарушения порядка проведения оценки специалистом ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие".

Исходя из этих доказательств, судом первой инстанции определением от 12 июля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦенСо".

Согласно заключению эксперта данной организации N З-180816-1 от 05 сентября 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес", этаж 2, кадастровый номер.., площадью 156,5 кв. м, по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 4.989.847,57 руб.

Установив, что оспариваемое заключение ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие" N 71-22ИКБ/Эоц-18 от 14 февраля 2018 года содержит нарушения федеральных стандартов оценки и не соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал составленный ими отчет недостоверным.

Оценка недвижимого имущества должника, приведенная в отчете ООО "ЦенСо" N З-180816-1 от 05 сентября 2018 года, судом признана надлежащая.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд указал, что принятый изначально судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества прав истца не нарушает, так как сроки его действия истекли.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит выводам суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля

1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как следует из мотивировочной части решения, в судебном заседании доводы должника относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, проведенной специалистом ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие", нашли свое подтверждение. Выводы оценщика признаны судом недостоверными на дату оценки оспариваемого имущества.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Дашук Н.В. у суда первой инстанции не имелось. Истечение срока действия оспариваемого отчета при определении судом надлежащей оценки арестованного имущества должника правового значения не имеет.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении иска

Дашук Н.В. об оспаривании результатов оценки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недостоверным отчета об оценке недвижимого имущества

ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие" N 71-22ИКБ/Эоц-18 от 14 февраля 2018 года.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, требованиям закона не противоречит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Дашук Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Бизнес-Содействие" об оспаривании результатов оценки отменить и принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

Признать отчет об оценке недвижимого общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Бизнес-Содействие" N 71-22ИКБ/Эоц-18 от 14 февраля 2018 года недостоверным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи