Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Д.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

Круглову Дмитрию Германовичу в иске к ГСК "Нокса", Султанову Расиму Раисовичу, Гарипову Зульфару Равиловичу о признании договора купли-продажи гаража, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на гараж, взыскании денежных средств отказать.

Султанову Расиму Раисовичу в удовлетворении встречного иска к Круглову Дмитрию Германовичу о признании добросовестным приобретателем гаража отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Круглова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГСК "Нокса" Денисовой А.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов Д.Г. обратился к ГСК "Нокса" и Султанову Р.Р. с иском о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истец с 1992 года являлся членом ГСК "Нокса" и собственником расположенного в указанном Кооперативе металлического гаража N... Сведения правах истца на гараж были зарегистрированы в органах БТИ в 1995 году. В период с 2000 года по 2015 год истец проживал и работал в "адрес", в связи с чем передал гараж во владение и пользование своему знакомому Будайлову Э.Н.

В апреле 2016 года истцу стало известно, что председатель правления ГСК "Нокса" продал названный гараж Гарипову З.Р, который продал гараж ответчику Султанову Р.Р. После уточнения требований Круглов Д.Г. просил признать недействительным заключённый в 2011 году между председателем правления ГСК "Нокса" Саркисяном Г.Г. и Гариповым З.Р. договор купли-продажи спорного гаража; признать недействительным заключённый между Гариповым З.Р. и Султановым Р.Р. договор купли-продажи гаража от 27 апреля 2013 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Султанова Р.Р. на спорный гараж; признать за истцом право собственности на спорный гараж и взыскать с Султанова Р.Р. 80000 руб. в возмещение стоимости гаража.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Гарипов З.Р.

Султанов Р.Р. обратился к Круглову Д.Г. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что по договору от 27 апреля 2013 года Султанов Р.Р. приобрёл у Гарипова З.Р. гараж, расположенный по адресу "адрес". При этом фактически Султановым Р.Р. было приобретено лишь место для установки гаража, поскольку на указанную дату на месте... гараж установлен не был. После приобретения места Султанов Р.Р. за свой счёт установилна нём металлический гараж площадью 20 кв.м, который ранее располагался на месте... в ГСК "Нокса". Приобретение места под гаражом было согласовано с председателем правления Кооператива, право собственности на гараж зарегистрировано в установленном порядке. В связи с изложенным Султанов Р.Р. просил признать его добросовестным приобретателем гаража... общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Круглов Д.Г. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Султанов Р.Р. и его представитель Попова Г.И. в суде первой инстанции иск Круглова Д.Г. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ГСК "Нокса" Денисова А.О. в суде первой инстанции иск Круглова Д.Г. не признала.

Третье лицо Султанов А.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Попова Г.И. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска Круглова Д.Г. отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Круглов Д.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Султанова Р.Р.

80000 руб. в возмещение стоимости гаража, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о недобросовестном приобретении Султановым Р.Р. права собственности на спорный гараж. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Султанов Р.Р. приобрёл у Гарипова З.Р. лишь участок для установки гаража, и выражает мнение о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Султанов Р.Р, третье лицо Султанов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По делу установлено, что на основании справки ГСК "Нокса" N 34 от

2 октября 1995 года органами БТИ было зарегистрировано право собственности Круглова Д.Г. на гараж N.., расположенный по адресу "адрес".

Из содержания названной справки и пояснений истца следует, что Круглов Д.Г. с 1992 года являлся членом ГСК "Нокса", ему принадлежал металлический гараж N... размером 3 х 2,5 х 4 м.

Из пояснений Круглова Д.Г. следует, что в 2000 году он передал названный гараж в пользование иного лица, после чего до 2016 года гаражом не пользовался и его состоянием не интересовался.

31 января 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности Султанова Р.Р. на гараж площадью 20 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Основанием для регистрации права послужила справка ГСК "Нокса" от 7 декабря 2013 года N 15.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Круглова Д.Р. о взыскании с Султанова Р.Р. стоимости гаража (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования Круглова Д.Р. после их уточнения состояли во взыскании с Султанова Р.Р. убытков, которые истец понёс в связи с фактическим выбытием из его владения металлического гаража, ранее установленного им на месте...

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении убытков истец должен доказать, в частности, факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Достоверных доказательств того, что ранее принадлежавший истцу гараж выбыл из его владения по вине Султанова Р.Р, суду представлено не было.

Сам по себе тот факт, что за Султановым Р.Р. зарегистрировано право собственности на гараж, адрес которого совпадает с адресом гаража, ранее принадлежавшего Круглову Д.Р, не подтверждает факта причинения последнему убытков по вине ответчика. Судебная коллегия отмечает, что гараж, право собственности на который было зарегистрировано за Кругловым Д.Р, являлся металлическим; доказательств того, что указанный гараж был вывезен именно Султановым Р.Р, суду не представлено.

С учётом изложенного выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Султанов Р.Р. приобрёл у Гарипова З.Р. лишь участок для установки гаража, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Кроме того, в материалах дела имеется фотография гаражей... -.., из которой следует, что на месте

... гаража не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, противоречит содержанию мотивировочной части судебного акта.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи