Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-1671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - И.Э. Валиуллина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Ахметшина Камиля Ринатовича затраты на восстановительный ремонт в размере 121126,40 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2626,62 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 61876,51 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 69300 рублей.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" в доход государства государственную пошлину в размере 3975,06 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца К.Р. Ахметшина - А.А. Маннанова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р. Ахметшин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что 19 марта 2014 года между К.Р. Ахметшиным и АО "НАСКО" был заключен договор страхования в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц", "Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц", программой страхования "Комфортное жилье".

Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Договор возобновлялся 16 марта 2015 года, 05 апреля 2016 года, 04 апреля 2017 года.

В период действия договора страхования, 27 июня 2017 года произошло затопление жилого помещения в отсутствии собственников жилья и проживающих. Причиной явилась протечка соединения смесителя гигиенического душа в туалете, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 27 июня 2017 года. В течение продолжительного времени происходил залив с протечкой на нижерасположенные этажи дома, после чего по сигналу соседей работники ТСЖ прекратили подачу воды в подъезде. В этот же день истец связался с ответчиком для уведомления о случившимся и вызова специалиста для осмотра, однако для вызова специалиста необходимо было прибыть в офис АО "НАСКО" и написать письменное заявление, приглашение специалиста для осмотра, который выйдет на объект не ранее следующего дня. Так как данные действия были длительного характера, истец смог прибыть к офису ответчика только на следующий день, т.е. 28 июня 2017 года. Для осмотра пострадавшего помещения в этот же день прибыл специалист, который был извещен, что напольное покрытие демонтировано для минимизации ущерба и находится в подъезде на этаже, чего не заметить было невозможно, однако их осмотр произведен не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Центр оценки "Эдвайс".

Согласно заключению ООО "Центр оценки "Эдвайс" восстановительный ремонт квартиры и имущества с учетом износа составляет 131700 рублей.

Ответчик признал, что данный случай является страховым и 24 августа 2017 года перечислил страховое возмещение в размере 10537 рублей 60 копеек.

11 октября 2017 года была направлена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы в размере 121162 рублей 40 копеек, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данный случай был признан страховым и при осмотре помещения специалистом велась фотосъемка и видеосъемка. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец К.Р. Ахметшин просит суд взыскать с АО "НАСКО в его пользу затраты на восстановительный ремонт в размере 121126 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6500 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 2626 рублей и 140,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец К.Р. Ахметшин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "НАСКО" - И.Э. Валиуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части суммы, взысканного штрафа, а также отказать в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, утверждая об оплате данных расходов.

Представитель истца К.Р. Ахметшина - А.А. Маннанов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя истца К.Р. Ахметшина - А.А. Маннанова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 19 марта 2014 года между К.Р. Ахметшиным и АО "НАСКО" был заключен договор страхования в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц", "Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц", программой страхования "Комфортное жилье".

Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Договор возобновлялся 16 марта 2015 года, 05 апреля 2016 года, 04 апреля 2017 года.

В период действия договора страхования, 27 июня 2017 года произошло затопление жилого помещения в отсутствии собственников жилья и проживающих. Причиной явилась протечка соединения смесителя гигиенического душа в туалете, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 27 июня 2017 года. В течение продолжительного времени происходил залив с протечкой на нижерасположенные этажи дома, после чего по сигналу соседей работники ТСЖ прекратили подачу воды в подъезде. В этот же день истец связался с ответчиком для уведомления о случившимся и вызова специалиста для осмотра, однако для вызова специалиста необходимо было прибыть в офис АО "НАСКО" и написать письменное заявление, приглашение специалиста для осмотра, который выйдет на объект не ранее следующего дня. Так как данные действия были длительного характера, истец смог прибыть к офису ответчика только на следующий день, т.е. 28 июня 2017 года. Для осмотра пострадавшего помещения в этот же день прибыл специалист, который был извещен, что напольное покрытие демонтировано для минимизации ущерба и находится в подъезде на этаже, чего не заметить было невозможно, однако их осмотр произведен не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр оценки "Эдвайс".

Согласно заключению ООО "Центр оценки "Эдвайс" восстановительный ремонт квартиры и имущества с учетом износа составляет 131700 рублей.

Ответчик признал, что данный случай является страховым и 24 августа 2017 года перечислил страховое возмещение в размере 10537 рублей 60 копеек.

11 октября 2017 года была направлена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы в размере 121162 рублей 40 копеек, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данный случай был признан страховым и при осмотре помещения специалистом велась фотосъемка и видеосъемка. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническую экспертиза в автономном некоммерческом партнерстве "Центр строительных экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения исследования составила: 384232 рубля 09 копеек. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 67981 рубль 67 копеек.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, указывая, что оно не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принятым в качестве достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО "Центр оценки "Эдвайс", обоснованно признанным допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Исходя из срока просрочки выплаты, процентной ставки рефинансирования, судом единовременно были взысканы проценты в сумме 2626 рублей 62 копеек.

Решение суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил штраф, коллегия также находит заслуживающим внимания в силу следующего.

Учитывая данное положение законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, поскольку суд при определении его размера не учел размер взысканной в пользу потребителей компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (121126 рублей 40 копеек + 2626 рублей 62 копейки + 1000 рублей) x 50%) = 62376 рублей 51 копейки.

Также судом первой инстанции при вынесении определения не принято во внимание, что ответчиком АО "НАСКО" ранее фактически уже были понесены расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной автономном некоммерческом партнерстве "Центр строительных экспертиз" в размере 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 108702 от 15 августа 2018 года

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу автономного некоммерческого партнерства "Центр строительных экспертиз" судебных расходов по проведению экспертизы.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года данному делу в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить, а в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Камиля Ринатовича Ахметшина штраф в размере 62376 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи