Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Х. Усмановой К.В. Сырового на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Илюзы Хидиятулловны Усмановой к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Илюзы Хидиятулловны Усмановой уплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества в размере 79 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 580 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 076 рублей 61 копейку.

Взыскать с Илюзы Хидиятулловны Усмановой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы

8 223 рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 899 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.Х. Усмановой К.В. Сырового, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Х. Усманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2017 года между

И.Х. Усмановой и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64Gb Silver,.., стоимостью 79 990 рублей.

В марте 2018 года смартфон был отремонтирован по гарантии, была произведена замена полифонического динамика.

Спустя некоторое время у смартфона снова перестал работать динамик. Истец обратился в магазин, где был приобретен товар, на что ей предложили сдать телефон для проверки качества на срок до 90 дней, с чем она была не согласна.

30 марта 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Претензию ответчик получил 3 апреля 2018 года, однако, до настоящего времени требование не исполнил.

Для определения причинно-следственной связи возникшей неисправности, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер"), согласно экспертному исследованию которого смартфон Apple iPhone Х 64Gb Silver,... на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не работает динамик (громкоговоритель). Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы, не выявлено. Неисправен мультимедийный (полифонический) динамик.

Истцом, за период с 14 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, рассчитана неустойка в размере 9 598 рублей 80 копеек.

Просила взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" стоимость товара в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 9 598 рублей 80 копеек, за период с 14 апреля по 25 апреля 2018 года, неустойку с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по проведению экспертизы

12 000 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евросеть-Ритейл" от 3 сентября 2018 года, ООО "Евросеть-Ритейл" сменило наименование на ООО "Сеть Связной", Устав утвержден в новой редакции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица внесена 11 сентября 2018 года.

Представитель истца И.Х. Усмановой К.В. Сыровой в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требование в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать неустойку с 5 июня 2018 года, со дня первого судебного заседания по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" С.Н. Салмова в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, согласилась с исковым требованием о взыскании стоимости за товар, с требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласилась пояснив, что истцу были направлены ответы на претензии с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако ответы истцом не были получены по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с чем, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила отказать. Расходы по оплате юридических услуг снизить. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Х. Усмановой

К.В. Сыровой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не получил корреспонденцию от ответчика по независящим от истца причинам. Полагает, что распечатка почтового индикатора не является допустимым доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами и отказом во взыскании штрафа и неустойки, с пропорциональным распределением судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

И.Х. Усмановой К.В. Сыровой поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта и расходов по проведению судебной экспертизы подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, 19 ноября 2017 года между

И.Х. Усмановой и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64Gb Silver,.., стоимостью 79 990 рублей.

В марте 2018 года смартфон был отремонтирован по гарантии, была произведена замена полифонического динамика.

Спустя некоторое время у смартфона снова перестал работать динамик. Истец обратился в магазин, где был приобретен товар, на что ему предложили сдать телефон для проверки качества на срок до 90 дней, с чем истец был не согласен.

30 марта 2018 года истец направил ООО "Евросеть-Ритейл" претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, которая была получена 3 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года ООО "Евросеть-Ритейл" почтовой связью направило ответ на претензию, согласно которому, с целью удовлетворения требований истца, предлагало истцу предоставить смартфон в торговый салон по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Указав, что удовлетворить требования истца в соответствии с действующим законодательством торгующая организация сможет после проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в смартфоне существенного недоставка (неустранимого недостатка или недостатка, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения).

Согласно почтовому идентификатору N... и списку почтовых отправлений, ответ на претензию истца, направленный по адресу указанному истцом, 19 апреля 2018 года прибыл в место вручения, и 19 апреля 2018 года произошла неудачная попытка вручения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от

5 июня 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено общество с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone Х 64Gb Silver, imei:... имеется неисправность - не работает нижний динамик. Недостаток является существенным. Недостаток изделия возник до передачи потребителю. Недостаток является производственным. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм статей 13 и 23 Закона о защите прав потребителей к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факт непредставления телефона для диагностики в связи с обнаружением повторной неисправности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Сеть Связной", получив требование И.Х. Усмановой о возврате уплаченных средств, не имело объективной возможности для удовлетворения данного требования без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом продавец в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, направив соответствующее предложение покупателю. В связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, от размера удовлетворенного требования о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не усматривает оснований для частичного возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг эксперта ООО "ПремьеР", а также частичного взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с ООО "Сеть Связной" в пользу И.Х. Усмановой подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей. Кроме того, с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 13300 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по данному делу в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта и расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Илюзы Хидиятулловны Усмановой в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13300 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи