Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.Шагеева на решение Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года. Этим решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Альберта Фаридовича Шагеева за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером... :18, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 24.07.2018 N1795).

Взыскать с Альберта Фаридовича Шагееву в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ф.Шагеева об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения А.А.Шагеевой и М.А.Шагеева о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИК МО г.Казани) обратился с иском к А.Ф.Шагееву о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Требование мотивировал тем, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что путем установки ограждения самовольно занят земельный участок площадью 160кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку площадью 1078кв.м, с кадастровым номером... :18 принадлежащему на праве собственности А.Ф.Шагееву, М.А.Шагееву, А.А.Шагеевой.

На основании изложенного ИК МО г.Казани уточнив заявленные по делу требования просил суд возложить на А.Ф.Шагеева обязанность привести земельный участок с кадастровым номером... :18, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 24 июля 2018 года N1795).

А.Ф.Шагеев исковые требования не признал.

Третьи лица М.А.Шагеев, А.А.Шагеева возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО "Тимер Банк" - С.А.Мишин оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "УАИГ ИКМО г.Казани", МКУ "УГР ИКМО г.Казани", МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани", в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф.Шагеева ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что А.Ф.Шагеев купил спорный земельный участок у ПАО "Тимер Банк" в том же состоянии и со всеми постройками, в котором участок находится в настоящее время.

Также апелляционная жалоба А.Ф.Шагеева содержит довод о то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отчету кадастрового инженера N 483150 от 21 сентября 2018 года о наличии кадастровой/реестровой ошибки.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не привлек в качестве соответчиков - М.А.Шагеева и А.А.Шагееву, которым в общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли спорный земельный участок.

Кроме того, в апелляционной жалобе А.Ф.Шагеев ссылается на то, что он 22 ноября 2018 года - за день до вынесения решения суда обратился в ИКМО г.Казани с заявлением о перераспределении земельных участков.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу А.Ф.Шагеева в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИКМО г.Казани, ПАО"ТимерБанк", МКУ"УАИГ ИКМО г.Казани", МКУ "УГР ИКМО г.Казани", МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ф.Шагеев и доводы апелляционной жалобы поддержал.

М.А.Шагеев и А.А.Шагеева просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 3 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Положение пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1078кв.м, с кадастровым номером... :18, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности А.Ф.Шагееву, М.А.Шагееву, А.А.Шагеевой (л.д. 32, 33, 34).

В ходе проведения муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: "адрес", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" было установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. Так же выявлено, что путем установки ограждения самовольно занят земельный участок площадью 160кв.м из неразграниченной государственной собственности. Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N50-2018-440 от 31 июля 2018 года о привлечении А.Ф.Шагеева к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации. В установленные законом сроки данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИКМО г.Казани обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.Ф.Шагеева о том, что он в настоящее занимается оформлением самовольно занятого земельного участка, поскольку в настоящий момент земельный участок является самовольно занятым, в установленном законом порядке ответчику не предоставлен.

ИК МО г.Казани как уполномоченным органом решение о предоставлении или перераспределении А.Ф.Шагееву спорного земельного участка не принималось. Земельный участок ответчик занимает самовольно и использует его без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, в случае предоставления ответчику спорного земельного участка, вопрос об освобождении спорного земельного участка может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отчету кадастрового инженера N 483150 от 21 сентября 2018 года о наличии кадастровой/реестровой ошибки.

Согласно отчету кадастрового инженера Казанского отдела АО "БТИ РТ" Э.Р.Хайретдиновой от 01 октября 2018 года, составленного в рамках договора N483150 от 21 сентября 2018 года, земельный участок с кадастровым номером... :18, расположенный по адресу: "адрес", по данным геодезических замеров имеет площадь - 1209 кв.м. По сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет уточненные границы и площадь 1078 кв.м.

Фактическое увеличение площади земельного участка относительно правоустанавливающим документам произошло на 131 кв.м. Вывод о наличие реестровой ошибки в данном заключении носит предположительный характер.

При этом как следует из материалов дела А.Ф.Шагеев с заявлениями об исправлении реестровой ошибки не обращался, при рассмотрении настоящего спора встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:281439:18, расположенный по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию также не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что А.Ф. Шагеев купил спорный земельный участок у ПАО "Тимер Банк" в том же состоянии и со всеми постройками, в котором участок находится в настоящее время.

Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года А.Ф, М.А. и А.А.Шагаевы приобрели у АКБ "БТА Банк" (ОАО) (сейчас ПАО "Тимер Банк") в общую долевую собственность земельный участок площадью 1078 кв.м, с кадастровым номером... :18, и расположенный на нем трехэтажный жилой дом общей площадью 569кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Предметом договора иные объекты или иные участки не являлись. При этом согласно положений статей 209, 210 ГК Российской Федерации А.Ф.Шагеев на протяжении более пяти лет с даты приобретения вышеуказанного жилого дома и земельного участка добросовестно исполняя правомочия собственника мог достоверно установить, что фактически занимаемая им площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам на него.

При этом наличие фактического пользования само по себе не порождает прав на земельный участок, из состава земель неразграниченной государственной собственности, поскольку такого основания возникновения права действующее земельное законодательство не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сособственники земельного участка М.А. и А.А.Шагеевы не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, чем нарушаются их права, также не может послужить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что М.А. и А.А. Шагеевы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, они участвовали при разбирательстве дела, присутствовали при вынесении решения. Принятым по делу решением их права в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества не нарушаются, самостоятельных апелляционных жалоб по делу они не приносили, при этом с своих объяснениях в суде апелляционной инстанции они указали, что считают доводы жалобы заслуживающими внимание, выражая несогласие с возложенной на А.Ф.Шагеева обязанностью, но не тем, что заявленные по делу требования не были адресованы в их адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом материалов дела правовой природы заявленного по делу требования и наличия у А.Ф, М.А. и А.А. Шагеевых неоспоренного права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1078 кв.м, с кадастровым номером... :18, и расположенный на нем трехэтажный жилой дом общей площадью 569кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 160кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку площадью 1078кв.м, с кадастровым номером... :18 следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.Ф.Шагеева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.Шагеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи