Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" А.Ф. Хаматовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Салиховой к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 Салиховой величину утраты товарной стоимости в размере 25142 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 3771 руб. 30 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 7600 руб, расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" 40000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1367 руб. 39 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" В.О. Рукавишниковой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Д.И. Салиховой

Р.Р. Казанцевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И. Салихова в лице представителя С.Ф. Юсупова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября

2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 под управлением

ФИО3 и автомобиля ГАЗ 172421 под управлением И.Т. Хусаинова.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Т. Хусаиновым.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля BMW X5 была застрахована в силу ее обязательности ООО "СК "Согласие", которое по заявлению Д.И. Салиховой произвело выплату страхового возмещения в размере 174000 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 составила с учетом износа заменяемых деталей 413100 руб, без учета износа - 442200 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 49868 руб. 67 коп.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25142 руб. 01 коп, неустойку в размере 3771 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7600 руб, расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости 3000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 1550 руб, штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что страховой компанией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что истцом в нарушение установленного законом порядка проведена независимая экспертиза до обращения в страховую компанию. Кроме того, истцом по запросу страховой компании не было представлено транспортное средство для проведения дополнительного осмотра, что является злоупотреблением правом. Апеллянт считает, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суду необходимо было зачесть разницу в размере 16400 руб. между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам повторной судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" В.О. Рукавишникова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Д.И. Салиховой Р.Р. Казанцева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо И.Т. Хусаинов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля BMW X5 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 172421 под управлением И.Т. Хусаинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 11 сентября 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, И.Т. Хусаинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.И. Салиховой была застрахована по договору обязательного страхования ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N... ).

9 октября 2017 года Д.И. Салихова обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховой компанией истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

На основании акта осмотра от 10 октября 2017 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", составлено экспертное заключение N 981645, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 определена без учета износа заменяемых деталей в размере 179250 руб. 20 коп, с учетом износа - 173975 руб. 11 коп.

25 октября 2017 года ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 174000 руб, что подтверждается платежным поручением от N 292982.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" от 30 ноября 2017 года N 0410170296 (далее ООО - "Центр Судебной Экспертизы"), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 определена с учетом износа 413100 руб, без учета износа - 442200 руб.

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2017 года N 0410170296, выполненному вышеуказанной организацией, величина утраты товарной стоимости составила 49868 руб. 67 коп.

27 октября 2017 года истцом ответчику вручена досудебная претензия.

2 ноября 2017 года страховая компания письменно уведомила истца о необходимости представить автомобиль для проведения дополнительного осмотра.

20 ноября 2017 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии в связи отсутствием возможности сопоставить повреждения автомобиля BMW X5, зафиксированные в представленных истцом документах, с ранее выявленными в ходе осмотра автомобиля страховщиком.

4 декабря 2017 года Д.И. Салихова повторно направила в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлен страховщиком без удовлетворения по мотиву непредставления транспортного средства на повторный осмотр.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт +".

В соответствии с заключением эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом эксплуатационного износа определена в размере 264406 руб. 76 коп, без учета износа - 283707 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 36976 руб.

Определением суда от 9 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Независимость").

Согласно заключению эксперта данной организации от 1 октября 2018 года N 233/18 повреждения крыла переднего правого, блок-фары левой, воздуховода переднего левого, крыла переднего левого противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

В соответствии с заключением эксперта от 2 октября 2018 года N 233/18.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей определена в размере 157600 руб.

Определением суда от 15 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно дополнительному заключению эксперта от 15 ноября 2018 года N 282/18 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 25142 руб. 01 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25142 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они проведены ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Принимая во внимание, что установленный заключением судебной экспертизы от 2 октября 2018 года N 233/18.1 размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (157600 руб.) не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения (174000 руб.), оснований для его взыскания с ответчика не имелось.

В пунктах 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входит и утрата товарной стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установив наличие переплаты данной части страхового возмещения, не усмотрел правовых оснований для принятия к зачету переплаты по сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в счет невыплаченной суммы утраты товарной стоимости.

Учитывая, что предметом спора являлась как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величина утраты товарной стоимости, на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос об определении обоих величин, принимая во внимание установленный факт переплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховщика, оснований для отказа в зачете разницы сумм не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть сумму переплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16400 руб. в счет подлежащей взысканию со страховщика величины утраты товарной стоимости, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, с ООО "СК "Согласие" надлежит взыскать в пользу

Д.И. Салиховой величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8742 руб. 01 коп. (157600 руб. + 25142 руб. 01 коп. - 174000 руб.).

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, судебной коллегией произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный истцом период, исходя из причитающейся суммы страхового возмещения, которая составила 1311 руб. 30 коп. (8742 руб. 01 коп. х 1 % х 15 дней (с 15 декабря 2017 года до 29 декабря 2017 года)).

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4371 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит основания для снижения неустойки и штрафа, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы могли повлечь такое снижение в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняется, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указание апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с непредставлением автомобиля для дополнительного осмотра, является несостоятельным, так как ответчик не доказал наличие объективной невозможности установить адекватную величину утраты товарной стоимости, с суммы которой подлежит исчислению штраф, при первоначальном осмотре.

Предъявляя 27 октября 2017 года и 4 декабря 2017 года требование к ответчику о доплате страхового возмещения, истец указывал на заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0410170296 о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600 руб.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157600 руб, а не 413100 руб, как заявлял истец при обращении в суд.

В этой связи первоначальные исковые требования были изменены, требование о довзыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца не указал.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом необоснованности первоначально предъявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду следовало отказать в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

21 ноября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 Салиховой величину утраты товарной стоимости в размере 8742 руб. 01 коп, неустойку в размере 1311 руб. 30 коп, штраф в размере 4371 руб.

Это же решение отменить в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи