Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукояновой З.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Лукояновой Закие Исламгараевне в иске к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права на его приватизацию, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Лукояновой З.И, третьих лиц Лукоянова А.А. и Лукояновой А.А, их представителя Файзуллина И.Я, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова З.И. обратилась к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее также Исполком) с иском об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица с семьёй с 2001 года проживает в жилом помещении по адресу "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру. В 2014 году жильцы названного дома обратились в Исполком с коллективным заявлением о приватизации расположенных в доме жилых помещений, однако ответчик в удовлетворении заявлений отказал со ссылкой на наличие у дома статуса общежития. Истица указывала, что жилой дом был передан в муниципальную собственность и утратил статус общежития, в связи с чем просила признать вышеуказанный отказ Исполкома незаконным и признать за ней право на приватизацию названного жилого помещения.

Истица Лукоянова З.И. и её представитель Файзуллин И.Я. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель Исполкома Баландина Э.Ф. в суде первой инстанции иск не признала.

Третьи лица Лукоянов А.А, Лукоянова А.А. в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.

Представитель привлечённой судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о наличии у неё права на приватизацию спорного помещения в связи с передачей его в муниципальную собственность. Апеллянт указывает, что вселилась в спорное помещение на основании ордера, в связи с чем приобрела право пользования этим помещением в установленном порядке. Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что она не обращалась в Исполком с заявлением о приватизации жилого помещения, отмечая, что участвовала в вышеуказанном коллективном заявлении.

Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Исполкома в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 4 того же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьёй 6 того же Закона Российской Федерации установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По делу установлено, что истица Лукоянова З.И. с 20 сентября 2001 года зарегистрирована по адресу "адрес".

В материалах дела имеется копия ордера N 1, выданного супругу истицы Лукоянову А.А, на право проживания в общежитии по адресу

"адрес".

Из выписки из домовой книги следует, что на 26 июля 2018 года в названном помещении зарегистрированы истица и её дочь Лукоянова А.А.

Письмом от 17 июня 2014 года Исполком отказал в удовлетворении коллективного обращения жильцов названного дома о приватизации занимаемых жилых помещений, указав на наличие у дома статуса общежития. Также Исполком отметил, что расположенные в указанном доме помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, поскольку не имеют помещений вспомогательного использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления истице спорного жилого помещения на условиях социального найма как лицу, состоящему на соответствующем учёте. Также суд первой инстанции отметил, что истица не обращалась в Исполком с заявлением о заключении с ней договора социального найма либо договора приватизации; в документах архивного фонда Исполкома отсутствуют сведения о выдаче истице ордера на предоставление спорного помещения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

С учётом материально-правовых оснований заявленного Лукояновой З.И. иска сам по себе тот факт, что спорное помещение не было ранее предоставлено ей на условиях социального найма как лицу, состоящему на соответствующем учёте, безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

С учётом приведённых норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у истицы права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; наличие или отсутствие у указанного жилого помещения статуса, исключающего возможность его приватизации.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря

2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что квартиры.., расположенные в доме по адресу "адрес", на основании акта приёма-передачи от 17 января 2007 года были включены в реестр муниципальной собственности Пестречинского муниципального района.

В силу приведённой нормы закона после передачи спорного помещения в муниципальную собственность оно утратило статус расположенного в общежитии; лица, которые были в установленном законом порядке вселены в указанные помещения на дату их передачи в муниципальную собственность, приобрели право пользования ими на условиях договора социального найма.

Отсутствие у ответчика сведений о выдаче исследованного судом первой инстанции ордера само по себе не может служить основанием для вывода о том, что истица была вселена в спорное помещение без соблюдения установленного порядка, поскольку названный ордер в установленном законом порядке оспорен не был (статья 100 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера). Судебная коллегия отмечает, что ранее общежитие не относилось к муниципальному фонду, в связи с чем Исполком может не обладать сведениями о выдаче ордера. Кроме того, истица с 2001 года зарегистрирована в спорном помещении вместе со своим супругом, на имя которого был выдан ордер.

Действовавшее в юридически значимый период законодательство не содержало безусловного запрета на вселение супруга нанимателя в помещение, расположенное в общежитии. Соответственно, регистрация истицы по указанному адресу одновременно с решением о выдаче её супругу ордера на занятие спорного помещения, а также отсутствие в течение длительного времени (свыше 15 лет) требований об освобождении помещения объективно свидетельствуют о наличии согласия наймодателя на её вселение.

Приведённое в оспариваемом решении суждение о том, что истица не обращалась в Исполком с заявлением о заключении с ней договора социального найма либо договора приватизации, основанием для отказа в иске служить не может. Как было указано выше, на коллективное обращение жильцов названного дома о приватизации занимаемых ими помещений Исполком ответил отказом.

С учётом отказа ответчика в удовлетворении заявления о приватизации, который был выражен до обращения истицы в суд и подтверждён представителем Исполкома в ходе рассмотрения дела, а также с учётом оснований такого отказа требование о повторном обращении истицы к ответчику является формальным и основанием для отказа в иске служить не может.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 июля

2018 года, следует, что спорное помещение является изолированной квартирой общей площадью 29,6 кв.м, состоящей из жилой комнаты и подсобной. Отсутствие в названном помещении иных мест вспомогательного использования не свидетельствует о том, что оно не относится к жилым и основанием для вывода о невозможности его приватизации служить не может; доказательств признания спорного помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке суду не представлено.

С учётом изложенного основания оспариваемого истицей отказа в приватизации занимаемого ею жилого помещения на законе не основаны.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела требований о признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации Лукоянова З.И. не заявляла; требования истицы по существу состояли в оспаривании оснований, приведённых в названном отказе Исполкома, и в признании за ней права на приватизацию квартиры при отсутствии к тому иных препятствий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

30 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Лукояновой Закии Исламгараевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в приватизации жилого помещения по адресу "адрес".

Признать за Лукояновой Закией Исламгараевной право на приватизацию жилого помещения по адресу "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи