Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Шамсиевой И.Х. на решение Московского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шамсиевой И.Х. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" и ООО "Газжилсервис" о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия по длительному неисправлению недостатков вытяжной вентиляции и об обязании устранить допущенные нарушения и о компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Шамсиевой И.Х. и ее представителя Насыхова К.М, поддержавших доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ЖКХ Московского района" Зимиреву Е.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиева И.Х. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Московского района" о признании незаконным бездействия ответчика по длительному уклонению от исправления недостатков в работе вентиляции, о возложении обязанности устранить нарушения в работе вентиляции, установить устройства в квартире истца, обеспечивающие необходимый приток воздуха и о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что Шамсиевой И.Х. принадлежит на праве собственности жилое помещение "адрес", общей площадью 31,40 квадратных метров, в которой истица зарегистрирована и проживает истица. Начиная с 4 апреля 2017 года Шамсиева И.Х. стала замечать отсутствие тяги в вентиляционных каналах, расположенных на кухне и в санузле принадлежащей ей квартиры, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами наладить тягу в вентиляционных каналах, однако все ее обращения остались без удовлетворения. После осмотра вентиляционных каналов сотрудниками подрядной организации, ей было рекомендовано установить приточный клапан на оконных блоках. Однако после установки приточного клапана ситуация с тягой в вентиляционных каналах не изменилась. Нарушения воздухообмена в жилом помещении приводит к образованию сырости и плесени, пагубной для здоровья. Кроме того, квартира оборудована газовыми приборами, которые выделяют углекислый газ. Поскольку удаление из жилого помещения угарного газа не происходит, Шамсиева И.Х. испытывает дополнительные проблемы со здоровьем, часто падает в обморок, ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Свои нравственные и физические страдания, понесенные ввиду нарушения ее прав со стороны ответчика, Шамсиева И.Х. оценила в размере 15000 руб. и просила взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного Шамсиева И.Х. просила суд признать незаконным бездействия ответчика по длительному уклонению от исправления недостатков в работе вентиляции в квартире "адрес", возложить обязанность на ответчика устранить нарушения в работе вентиляции, установить устройства в квартире истца, обеспечивающие необходимый приток воздуха и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В заседании суда первой инстанции Шамсиева И.Х. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" Зимирева Е.В. иск не признал пояснив, что Шамсиева И.Х. неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции с жалобами на плохое качество вентиляции в квартире по которым сотрудники специализированной подрядной организации ООО "Газжилсервис" проводили инспектирование вытяжной системы, по результатам которых составлялись акты. В ходе многочисленных проверок было установлено, что тяга в вентиляционных каналах присутствует, однако вентиляционная тяга недостаточно эффективна ввиду того, что квартира Шамсиевой И.Х. расположена на верхнем (пятом) этаже многоэтажного жилого дома, кроме того, в квартире установлена металлическая дверь с уплотнителем и стеклопакеты с пластиковыми рамами, что значительно уменьшает приток воздуха в квартиру, следовательно, становится затруднительным его выход через систему вентиляционных каналов.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика

ООО "Газжилсервис" иск не признал пояснив, что обслуживание и ремонт вентиляционных систем многоквартирного жилого дома "адрес" проводит ООО "Газжилсервис. Шамсиева И.Х. часто отказывала сотрудникам ООО "Газжилсервис" в доступе в квартиру для проверки и обслуживания системы вентиляции, мотивируя тем, что вентиляция находится на крыше дома, а не в ее квартире. 4 июля 2017 года доступ в квартиру был обеспечен и ответчиком был произведен замер тяги с помощью прибора, который выявил превышение нормативных показателей уровня тяги в квартире Шамсиевой И.Х. при приоткрытых окнах, поскольку в данном случае был обеспечен необходимый приток воздуха извне. Истице было рекомендовано установить приточные клапаны на оконные рамы.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Шамсиевой И.Х, постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шамсиева И.Х. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истцы в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что с момента принятия дома в управление, ООО "УК ЖКХ Московского района" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и обязательства по ремонту вентиляционных каналов, в которых отсутствует тяга. Также апеллянт указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, которые не соответствуют действительности, в связи с чем не могли быть положены в основу постановленного решения суда.

Кроме того, апеллянт указывает, что экспертным заключением не установлены обстоятельства наличия или отсутствия тяги в газоходе жилого помещения, поскольку именно данная причина могла служить основанием проникновения угарного газа в жилое помещение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Шамсиевой И.Х, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 декабря 1996 года, принадлежит на праве собственности квартира 17 дома 24 по улице Шамиля Усманова города Казани, площадью 31,40 квадратных метров, в которой она зарегистрирована и фактически проживает.

Указанная квартира оборудована системой вентиляционных каналов, обеспечивающих отток воздуха из жилого помещения, вытяжные отверстия которой расположены на кухне и в совмещенном санузле данной квартиры.

Управляющей организацией в доме "адрес" является ООО "УК ЖКХ Московского района". ООО "Газжилсервис" состоит в реестре Ростехнадзора (регистрационный номер 0074-43-13) по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта, либо, в случае отсутствия соответствующей лицензии, путем заключения договора на обслуживание со специализированной организацией.

30 октября 2017 года представители ООО "Газжилсервис" произвели замеры тяги в вентканалах квартиры "адрес", по результатам чего был составлен акт, в котором было установлено, что установленные собственником квартиры окна с рамами из ПВХ и герметичными стеклопакетами препятствуют поступлению воздуха извне, ввиду чего затруднено движение отходящих газов по дымоходу от газовой колонки. Истице было рекомендовано установить приточный клапан.

В период с марта по май 2018 года Шамсиева И.Х. неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на обратный приток воздуха из системы вентиляции в квартире, ненормативную температуру воздуха в принадлежащей ей квартире, отсутствие тяги в вентканалах.

По результатам проведенного специалистами ООО "Газжилсервис" обследования состояния дымоходов и вентиляционной системы, расположенной на крыше жилого дома "адрес", над квартирой Шамсиевой И.Х, было установлено, что вентканалы и дымоходы, расположенные в чердачном помещении и на крыше дома, находятся в исправном состоянии, фановая труба и вентиляционная кассета соответствуют проекту жилого дома находятся в исправном состоянии, следов демонтажа вытяжной трубы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2017 года по март 2018 года в квартире Шамсиевой И.Х. несколько раз отключалось газовое нагревательное оборудование по причине недостаточной тяги дымохода, а затем газовое оборудование подключалось снова, ввиду наличия необходимой тяги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причинах перебоев функционирования системы вентиляции в квартире 17 дома 24 по улице Шамиля Усманова города Казани, разрешение которого требовало натурного осмотра указанной системы специалистом и наличия специальных познаний в соответствующей области.

По ходатайству ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", с постановкой судом вопросов об определении уровня тяги в вентканалах, его соответствия нормативным требованиям и по определению причин нарушения тяги.

Из представленного суду заключения судебно-технической экспертизы N087/НЭК от 2 октября 2018 года ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" следует, что вентиляционная система пятиэтажного жилого дома "адрес", 1963 года постройки, изначально была рассчитана на поступление свежего воздуха естественным путем через деревянные оконные и дверные конструкции, благодаря неплотному прилеганию створок, наличию щелей. Естественная вентиляция предполагает поступление воздуха в квартиру с улицы, с перетеканием из комнаты в комнату и удалением через вентиляционные каналы. Производительность такой системы зависит от температуры окружающего уличного воздуха. Замеры уровня тяги в квартире "адрес" прибором анемометром Testo-400-1 при температуре наружного воздуха от +8 до +11 градусов показали: в вентиляционном канале на кухне составляет 0,7 м/с при закрытом окне (67,1 куб.м/ч) и 1,6 м/с при открытом окне (149,8 куб.м/ч), а в санузле составляет 0,8 м/с (68,2 куб.м/ч). Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что уровень тяги вентканала, расположенного на кухне не соответствует норме (100 куб.м/ч) при закрытом окне и соответствует при открытом окне, а тяга в санузле соответствует норме (25 куб.м/ч).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК ЖКХ Московского района", принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обеспечило надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем заключения договора со специализированной организацией - ООО "Газжилсервис", которая проводит регулярное обслуживание вентиляционных каналов в указанном жилом доме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос наличия или отсутствия тяги в газоходе квартиры, также не могут повлиять на сущность постановленного решения суда, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился, поскольку требования истицы были исключительно в отношении вентиляционный системы жилого дома.

Также истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью вентиляционного канала и плохим самочувствием истицы.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 16 ноября

2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиевой И.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи