Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Имамовой С.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать Мехманова Ибайдиллу Абибилаевича приобретшим право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу

"адрес".

В иске о выселении Мехманова Ибайдиллы Абибилаевича из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехманов И.А. обратился к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК АМР РТ, Исполком) с иском о признании приобретшим право владения и пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу "адрес" была предоставлена по договору социального найма тёще истца Латыфуллиной М.З. Вместе с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены члены её семьи дочь Латыфуллина З.Н. (супруга истца) и внук Мехмонов И.И. (сын истца).

Латыфуллина М.З. умерла "дата" года; Латыфуллина З.Н. умерла "дата" года; Мехмонов И.И. умер "дата" года.

Истец указывал, что с 1985 года он состоял в браке с Латыфуллиной З.Н, с 2006 года проживает в спорной квартире, был вселён в неё в качестве члена семьи нанимателя, иного жилья не имеет. Указывая на предъявление к нему ответчиком требований об освобождении жилого помещения, истец просил признать его приобретшим право владения и пользования спорной квартирой.

ИК АМР РТ обратился к Мехманову И.А. со встречным иском о выселении. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и по договору социального найма от 21 ноября 2005 года было предоставлено Латыфуллиной М.З. с семьёй в составе 4 человек. 24 февраля 2009 года Латыфуллина М.З. умерла.

В настоящее время в спорной квартире проживает Мехманов И.А, который членом семьи нанимателя применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не являлся. В связи с изложенным ИК АМР РТ просил выселить Мехманова И.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Мехманов И.А. и его представитель адвокат Тарасова Н.И. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Исполкома Имамова С.А. в суде первой инстанции иск Мехманова И.А. не признала, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что Мехманов И.А. не был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Апеллянт отмечает, что при жизни Латыфуллина М.З. с заявлением о вселении своего зятя в спорную квартиру в порядке положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не обращалась. Податель жалобы указывает на наличие у Мехманова И.А. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На указанное решение суда старшим помощником Альметьевского городского прокурора было принесено апелляционное представление, однако до вынесения апелляционного определения в суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления; определением от

31 января 2019 года отказ от апелляционного представления был принят судом, производство по апелляционному представлению было прекращено.

Представитель ИК АМР РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Мехманов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По делу установлено, что 22 февраля 1985 года между Мехмановым И.А. и Латыфуллиной З.Н. был зарегистрирован брак.

По типовому договору социального найма N 27 от 21 ноября 2005 года администрация Альметьевского района и г. Альметьевска предоставила Латыфуллиной М.З. жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". В договор в качестве членов семьи нанимателя были включены её дочь Латыфуллина З.Н. и внук Мехмонов И.И.

Латыфуллина М.З. умерла "дата" года; Мехмонов И.И. умер

"дата" года; Латыфуллина З.Н. умерла "дата".

Из материалов дела следует, что в спорную квартиру не позднее

2012 года был вселён Мехманов И.А, что в том числе подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Д. и Н, проживающие в том же многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрёл равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учётной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что на вселение супруга нанимателя в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, согласия наймодателя не требуется.

Как было указано выше, после смерти Латыфуллиной М.З. нанимателем спорного жилого помещения стала супруга истца Латыфуллина З.Н, которая выразила волеизъявление на вселение Мехманова И.А. в указанную квартиру. Сведений о наличии у сына нанимателя Мехмонова И.И. возражений против вселения в квартиру супруга его матери не имеется.

Соответственно, истец вселился в спорную квартиру без нарушения положений действовавшего в юридически значимый период законодательства, в связи с чем приобрёл право пользования указанным жилым помещением.

С учётом изложенного судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что при вселении Мехманова И.А. в спорное помещение не был соблюдён порядок, установленный статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при жизни Латыфуллина М.З. с заявлением о вселении ответчика в спорную квартиру в порядке положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не обращалась, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку на вселение Мехманова И.А. было получено согласие его супруги, являвшейся нанимателем спорной квартиры.

Довод жалобы о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основанием для её удовлетворения служить не может.

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ИК АМР РТ в рамках встречного иска состояли лишь в выселении Мехманова И.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения как лица, вселившегося в неё с нарушением установленного законом порядка и не приобрётшего в связи с этим права пользования этой квартирой. Требований о расторжении договора социального найма со ссылкой на положения части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев без уважительных причин может быть в судебном порядке выселен с предоставлением другого жилого помещения, заявлено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

5 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи