Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей Абдуллиной Г. А. и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЗ" - адвоката ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО "БАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАЗ" в пользу ФИО2 ущерб в размере 163069рублей60копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83034 рублей 80 копеек, судебные расходы на проведение оценки и исследования в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БАЗ" в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ООО "БАЗ" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 4 761 рубля 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя ФИО6, представителя ответчика - адвоката ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО "БАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101876 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15300 рублей и на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 445 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что "дата" в принадлежавшей истице "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Высокогорский муниципальный район, "адрес", Совхозная улица, "адрес", - произошел разрыв оборудования водоснабжения, установленного ответчиком (застройщиком), а именно: муфты после вентиля. В результате разрыва муфты произошло затопление квартиры. В ходе осмотра квартиры, в том числе с участием представителя ответчика, последний подтвердил, что муфта после отсекающего вентиля установлена им как застройщиком. Результаты осмотра зафиксированы в акте от "дата", подписанном истицей, представителем застройщика и представителем управляющей организации без возражений. В связи с тем, что ответчик в последующем не признал вину в затоплении квартиры истицы, ею была проведена экспертиза муфты с целью установления причины ее разрыва. Согласно заключению эксперта ООО "Национальный институт качества" причиной излома муфты является ненадлежащее качество изделия. В соответствии с отчетом ООО "Инженерная компания "Квадр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 101876 рублей. Приведенные выше обстоятельства и отказ в возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке послужили основанием для обращения истицы в суд.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управляющая компания - ООО "Профессиональная жилищная компания" и подрядчик - ООО "Татстроймонтаж", а истица на основании заключения судебной экспертизы увеличила размер заявленного к взысканию ущерба до 163069 рублей 60 копеек, в остальной части требования оставила без изменений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель ФИО6 увеличенные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что муфта, в результате разрыва которой произошло затопление квартиры истицы, ответчиком не устанавливалась, проектом строительства ее наличие не предусмотрено; истицей квартира продана, в связи с чем она не является лицом, имеющим право на возмещение ущерба. Представители ответчика просили назначить экспертизу для того, чтобы определить, имеются ли нарушения при монтаже водопровода в квартире истицы, считая, что повреждение муфты произошло в результате таких нарушений.

Представитель третьего лица - ООО "Профессиональная жилищная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший представитель ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что общество как управляющая компания принимало многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы, с установленной муфтой после запорного крана холодной воды. Это могут подтвердить другие жильцы дома. Ситуация, связанная с разрывом муфты в этом доме, не единичная.

Представитель третьего лица - ООО "Татстроймонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном ранее письменном отзыве представитель возражал против удовлетворения иска и указал, что в многоквартирном "адрес" по Совхозной "адрес" гора обществом как подрядчиком были выполнены сантехнические работы на основании договора подряда.., заключенного с ответчиком "дата". Все работы, касающиеся водопровода, канализации, отопления, были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и приняты заказчиком без замечаний.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает недоказанным факт установки соединительной муфты ответчиком и ее некачественный характер и указывает на допущенные истицей нарушения при самостоятельном монтаже системы водоснабжения, которые увеличили нагрузку на стояк, не соглашается с отказом суда в назначении экспертизы с целью выявить такие нарушения. Податель жалобы критикует заключение эксперта ООО "Национальный институт качества" и считает его недопустимым доказательством, поскольку оно было составлено на досудебной стадии, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Апеллянт полагает, что суд при составлении мотивированного решения исказил зафиксированные в протоколе показания свидетелей, которые были допрошены со стороны истицы, указывает на их противоречивость. Позицию управляющей компании считает несостоятельной, поскольку она заинтересована в исходе дела и желает избежать ответственности за причиненный истице ущерб. Апеллянт указывает не недопустимость представленных истцовой стороной фотоматериалов как доказательства и считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика. В жалобе высказано мнение о злоупотреблении истицей своим правом и отсутствии у нее полномочий на возмещение ущерба в связи с продажей квартиры. Апеллянт критикует заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, утверждая, что некоторые виды работ в нем отражены дважды или не соответствуют характеру повреждений. Податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату экспертиз, поскольку он их оспаривает, а также почтовых расходов на направление телеграммы третьему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления нарушений при монтаже водопровода в квартире, ранее принадлежавшей истице, в удовлетворении которого как необоснованного судебной коллегией было отказано.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 25 ноября 2016 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", - которое принадлежало истице. Согласно акту от 25 ноября 2016 года, составленному с участием истицы, представителя третьего лица (управляющей компании) Файзутдинова И. З, представителя ответчика (застройщика) Бикчантаева Н. М, в ходе визуального осмотра выявлен разрыв муфты комбинированной, установленной после отсекающего от стояка холодной воды вентиля. Также в акте указано, что в связи с невозможностью определить причину разрыва муфты, собственник квартиры (истица) намерен обратиться в экспертное учреждение. По результатам визуального осмотра зафиксированы повреждения, возникшие в квартире.

По заказу истицы была проведена экспертиза муфты с целью установления причины ее разрыва. Согласно заключению эксперта ООО "Национальный институт качества" причиной излома муфты является ненадлежащее качество изделия. В соответствии с отчетом ООО "Инженерная компания "Квадр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 101876 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал как свою вину в причинении ущерба истице, так и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, судом по ходатайству его представителя была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" размер ущерба по повреждениям, указанным в акте осмотра от 25 ноября 2016 года, составляет 163069рублей60копеек. Проведение повторного экспертного исследования муфты с целью установления причины ее разрыва суд счел невозможным по причине ее утраты.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и экспертное исследование, подготовленное ООО "Национальный институт качества", о причине повреждения соединительной муфты, суд первой инстанции правомерно принял их как допустимые доказательства и положил в основу принятого им решения. Судебная коллегия соглашается с позицией суда в этой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат убедительных и заслуживающих внимания возражений относительно указанных экспертных заключений, не свидетельствуют об их несоответствии требованиям закона и методических рекомендаций. Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установить возможные нарушения нормативных требований при монтаже системы водоснабжения в квартире истицы, а также соответствующее ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение такого экспертного исследования спустя два года после затопления, при условии, что собственниками квартиры истицы являются другие лица, которые самостоятельно производили ремонтные работы в жилом помещении, нецелесообразно.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, тексту апелляционной жалобы муфта, в результате разрыва которой произошло затопление квартиры истицы, при строительстве дома застройщиком не устанавливалась, проектом наличие такого элемента в системе водоснабжения не предусмотрено, она была передана лишь с установленным отсекающим краном от стояка холодного водоснабжения на вводе в квартиру.

По условиям договора участия в долевом строительстве, который был заключен истицей с ответчиком, квартира передавалась ей как участнику без чистовой отделки и установки оконченных устройств, без сантехнических приборов. Заключение договора на таких условиях истицей не оспаривалось, это обстоятельство она подтвердила в своих пояснениях, однако настаивала на том, что при передаче квартиры застройщиком муфта, в результате разрыва которой произошло затопление, была установлена. Довод истицы нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснениях представителя управляющей компании. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно свидетельских показаний и пояснений представителя третьего лица, сводится к необходимости переоценки приведенных доказательств, однако судебная коллегия оснований для этого не находит.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе представленным ответной стороной, и на основании этого пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице.

Довод ответчика об отсутствии у истицы права на возмещение ущерба в связи с продажей квартиры, в которой произошло затопление, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на тот момент она являлась собственником жилого помещения, факт повреждения принадлежавшего ей имущества и размер ущерба установлены и подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Возражения ответчика относительно взыскания с него судебных расходов на проведение экспертиз в связи с оспариванием их результатов не принимаются судебной коллегией. Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и верно применил указанную норму. Довод апеллянта о том, что почтовые расходы должны быть взысканы в пользу истицы только в пределах стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией как противоречащий приведенному выше процессуальному закону.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: