Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Я.И. Апполонова Р.Р. Хайруллина на решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярослава Игоревича Апполонова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.И. Апполонов обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак В.., под управлением М.А. Макарова и автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак.., под управлением

В.Р. Апполоновой, в результате которого произошло столкновение автомобиля "Пежо" с деревом.

В результате ДТП автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Я.И. Апполонову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

10 января 2018 года М.А. Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.А. Макарова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность В.Р. Апполоновой при управлении автомобилем "Пежо", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии...

22 февраля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 5900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью "Казанский Региональный Центр Экспертизы" (далее - ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы"), согласно экспертному заключению которого размер ущерба за вычетом годных остатков автомобиля истца составила 316 157 рублей.

22 мая 2018 года в АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 310257 рублей, неустойку в размере 335077 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15353 рубля 10 копеек.

Представитель истца Я.И. Апполонова Р.Р. Хайруллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате первоначального контакта автомобилей.

Третье лица М.А. Макаров в судебном заседании считал исковые требования обоснованными, пояснил, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, продан.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Я.И. Апполонова

Р.Р. Хайруллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях

В.Р. Апполоновой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением М.А. Макарова и автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак.., под управлением В.Р. Апполоновой.

В результате ДТП автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Я.И. Апполонову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

10 января 2018 года М.А. Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно приложению к протоколу об админситратвином правонарушении сотрудником полиции указано, что в результате ДТП автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., в результате ДТП причинены повреждения в виде царапин переднего бампера.

Гражданская ответственность М.А. Макарова при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность В.Р. Апполоновой при управлении автомобилем "Пежо", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

22 февраля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в размере 5900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы", согласно экспертному заключению которого размер ущерба за вычетом годных остатков автомобиля истца составил 316 157 рублей.

22 мая 2018 года в АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Из представленного в материалах дела акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" (далее - ООО "Региональная оценочная компания") следует, что повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 января 2018 года. Отклонение траектории движения автомобиля "Пежо", после столкновения с автомобилем "ВАЗ" и последующие столкновение с препятствием в виде дерева является результатом действия водителя по управлению (маневрированию). Повреждение заднего бампера в средней части в виде статистического раскола и переднего правого крыла, с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелинг" (далее - ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелинг") стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5900 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" (далее - ООО "Региональный центр оценки и экспертиз").

Из заключения эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" следует, что в задней левой части кузова автомобиля "Пежо", присутствуют повреждения, характер которых указывает на их образование в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ", при обстоятельствах ДТП от 10 января 2018 года. Данные повреждения расположены в левой части облицовки заднего бампера на высоте около 430-570 мм, представлены комплексом царапин ЛКП.

Кроме того, согласно заключению эксперта характер, форма остаточной деформации и размеры повреждений передней и боковой правой части кузова автомобиля истца указывают на их образование в результате съезда автомобиля в кювет при контактном взаимодействии с объектами вещной обстановки (деревом, забором), зафиксированными на фотографиях с места ДТП.

Объемные деформации левой боковины, средней и часть повреждений левой части облицовки заднего бампера автомобиля "Пежо", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 января 2018 года по причинам, изложенным в исследовательской части.

Выезд автомобиля "Пежо", за пределы проезжей части, вследствие которого произошло заявленное столкновение с деревом и забором, является действием самого водителя этого автомобиля.

Кроме того, установлено несоответствие между заявленным истцом объемом повреждений автомобиля и обстоятельствами ДТП. Для повреждений, характер которых не противоречит обстоятельствам ДТП, эксперт указывает, что объем ремонтных воздействий имеет нулевое значение вследствие наличия эксплуатационных дефектов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя М.А. Макарова, совершившего столкновение с автомобилем истца, и причинением всего вреда автомобилю истца в результате его столкновения с деревом.

Из текста заключения эксперт также следует, что фотография, на которой автомобиль "Пежо" зафиксирован в контактном взаимодействии с деревом сделана в темное время суток. При этом из объяснений водителей следует, что 10 января 2018 года ДТП произошло по версии водителя автомобиля "ВАЗ" в 9 часов 10 минут, водителя "Пежо" - в 9 часов. Поскольку 10 января 2018 года в городе Казани время восхода солнца - от 8 часов 07 минут до 8 часов 09 минут, следовательно данная фотография должна была быть сделана в светлое время суток.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки, а доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, анализируя действия водителя В.Р. Апполоновой, судебная коллегия усматривает в действиях последней несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение ему всего заявленного им имущественного вреда по вине М.А. Макарова в ДТП от 10 января 2018 года, в том числе наличие причинной связи между всем заявленным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактические не определялись.

Представленные экспертные заключения ООО "Региональная оценочная компания", ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелинг" не опровергают вышеуказанных выводов суда.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" не имеется неясностей и противоречий.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.И. Апполонова Р.Р. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи