Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску М.В. Кононова к Л.А.Шариповой о возврате уплаченной в качестве задатка денежной суммы

по апелляционной жалобе Л.А. Шариповой на решение Советского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.А.Шариповой об отмене решения суда, выслушав возражения М.В.Кононова и его представителя Н.А. Кирилловой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В. Кононов обратился в суд с иском к Л.А.Шариповой о возврате уплаченной в качестве задатка денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2018 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 280000 руб. в качестве задатка за продаваемый земельный участок, кадастровый... стоимостью 951000 руб. Факт получения денежной суммы в качестве задатка подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Срок окончания действия договора прописан 30 июня 2018 года. 07 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в срок до 13 июля 2018 года. Денежная сумма не возвращена, документы необходимые для регистрации договора купли-продажи ответчиком не подготовлены. Какой-либо информации о невозможности выполнения со стороны ответчика обязательств истцу не представлено. По мнению истца, в установленный срок основной договор не был заключен ввиду бездействия ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца оплаченную по предварительному договору от 26июня 2018 года денежную сумму в качестве задатка в размере 280000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Н.А.Кириллова исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования истца признала частично.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "иск Кононова Михаила Викторовича к Шариповой Лилии Анваровне о возврате уплаченной в качестве задатка денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Лилии Анваровны в пользу Кононова Михаила Викторовича сумму в размере 280000 руб, оплату юридических услуг в размере 15000 руб, возврат государственной пошлины в размере 6000руб.".

В апелляционной жалобе Л.А. Шарипова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе указывается на отсутствие должной оценки суда факту передачи ответчиком в ООО "Супермаркет Недвижимости" части полученных у истца денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.Кононов и его представитель Н.А. Кириллова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Л.А. Шарипова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2018 года между сторонами составлен договор в виде расписки, в соответствии с условиями которого Л.А.Шарипова (риэлтор) берет задаток у М.В. Кононова в размере 280 000 руб. за продаваемый объект (земельный участок), находящейся по адресу: "адрес", кадастровый.., стоимостью 951 000 руб. В случае не состоявшейся сделки (купли-продажи) сумма возвращается в полном объеме. Договор действует до 30 июня 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Л.А. Шарипова пояснила, что она неофициально работала риэлтором. Фактически земельные участки принадлежат юридическому лицу. Из суммы 280 000 руб. она передала 80 000 руб. представителю юридического лица, согласна выплатить истцу 200 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, поэтому задаток за продаваемый объект подлежит возврату покупателю.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены допустимые доказательства передачи части задатка юридическому лицу, которому принадлежат земельные участки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания расписки от 26 июня 2018 года следует, что Л.А.Шарипова, являясь продавцом земельного участка с кадастровым номером 16:16:320705:3552, взяла у М.В. Кононова задаток в сумме 280000 руб, следовательно, обязательство вернуть сумму задатка возникло непосредственно у Л.А.Шариповой. ООО"Супермаркет Недвижимости" не является стороной возникших правоотношений, поэтому М.В. Кононов не вправе истребовать денежные средства у данного общества.

В этой связи довод апелляционной жалобы о передаче части денежных средств в ООО "Супермаркет Недвижимости" подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены, изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Шариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи