Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Николаевны Серебряковой к обществу с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 11 февраля 2017 года.., заключенный между Светланой Николаевной Серебряковой и обществом с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь" в пользу Светланы Николаевны Серебряковой в возмещение материального ущерба 110300 рублей, неустойку - 110300 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф - 135300 рублей, в возмещение расходов на оплату стоматологических услуг - 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40000 рублей, в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы - 63342 рубля, в возмещение расходов по оплате посадочного талона (билета) в место проведение экспертизы - 6606 рублей, в возмещение расходов по оплате билета - 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь" Е.А. Дуна в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С.Н. Серебряковой и ее представителя О.А. Азгамовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Н. Серебрякова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элит - Дэнталь" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 11 февраля 2017 года истица обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских стоматологических услуг по замене ранее установленных в 2012 году композитных виниров в количестве 15 штук с изменением их цвета без изменения формы, по условиям договора стоимость работ с учетом необходимости предварительной замены металлокерамических коронок и установки частичных съемных протезов составила 145794 рубля.

С учетом заявленных в ходе выполнения работ претензий по качеству сумма договора была уменьшена, всего с учетом частичного добровольного возврата ответчиком денежных средств истицей оплачено за работу 110300 рублей.

По утверждению С.Н. Серебряковой работы выполнены частично и некачественно (виниры отличаются между собой по цвету, оттенку и форме, имеют сколы, протезированная коронка имеет трещину и т.п.), после устранения недостатков они проявлялись вновь.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг от 11 февраля 2017 года.., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства - 110300 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда - 100000 рублей (с учетом уточнения) и штраф.

Кроме того, дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату стоматологических услуг в размере 800 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 40000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы - 63342 рубля, расходов по оплате посадочного талона (билета) в место проведение экспертизы - 6606 рублей и расходов по оплате проезда в аэроэкспрессе - 1000 рублей.

Истица и ее представители И.Г. Токарев и О.Г. Валеева при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования и требования о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО "Элит - Дэнталь" Р.И. Фатхуллов иск не признал, оспаривая оказание истице услуг ненадлежащего качества.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Элит - Дэнталь" Е.А. Дун, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, отмечая, что в деле имеется информационное согласие истицы относительно возможных осложнений в ходе лечения, отмечая также добровольное бесплатное исправление ответчиком недостатков на этапе изготовления виниров по требованию истицы, нарушение с ее стороны плана лечения и отказ от ношения протеза. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, критикуя примененные экспертами методы и методики исследования и отмечая субъективность выводов экспертов, правильность которых вызывает сомнения, в связи с чем в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Элит - Дэнталь" Е.А. Дун поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истица С.Н. Серебрякова и ее представитель О.А. Азгамова просили решение суда оставить без изменения, против назначения повторной экспертизы возражали.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 7, 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг.

На основании частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между сторонами заключен договор... на оказание истице стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов.

Услуги оказывались по плану - сначала проведено лечение канала поврежденного зуба, затем - работы по изготовлению и установке металлокерамических коронок и частичный съемных протезов, по окончании - установка 15 виниров на зубах.

Частичными съемными нейлоновыми протезами на нижней челюсти истица пользуется, установленный ответчиком протез с верней челюсти справа удален ввиду жалоб истицы на постоянный болевой симптом, новый протез не установлен.

Из объяснений сторон и медицинских документов следует, что часть претензий пациента ответчик удовлетворил добровольно (безвозмездно переделывались коронки и виниры, возвращена часть уплаченных денежных средств).

С учетом частичного возврата денежных средств истицей оплачено за услуги 110300 рублей, что признано сторонами и подтверждено письменными доказательствами.

В связи с возникновением спора о качестве оказанных ответчиком и оплаченных истицей услуг в ходе рассмотрения дела Автономной некоммерческой организацией "Центр Медицинских Экспертиз" (город Москва) проведена судебная медицинская экспертиза с осмотром полости рта С.Н. Серебряковой (являлась в экспертное учреждение).

Из заключения судебной экспертизы от 15 октября 2018 года... следует, что медицинская стоматологическая помощь оказана истице ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Так, помимо недостатков в оформлении медицинской карты, экспертами отмечено изменение в результате установки виниров изначального прикуса - "нефиксированный, глубокое резцовое перекрытие" на иной прикус - "завышенный патологический (дистальная окклюзия)".

Эксперты разъяснили, что произошло увеличение объема коронковой части передних верхних зубов и смещение нижней челюсти вперед, что привело к сколам установленных виниров, а изменение прикуса привело к нарушению функции височно-нижнечелюстного сустава с болевым симптомом и нарушению жевательной функции.

Из заключения также следует, что установленные виниры в количестве 15 штук не идентичны по цвету и по анатомической форме зубов, на винирах визуализируются сколы и трещины, они неплотно прилегают к шейкам зубов, имеется дефект керамического покрытия на жевательной поверхности металлокерамической коронки 2.4 зуба, визуализируется смещение средней межрезцовой линии вправо, что проиллюстрировано на выполненных экспертами и приложенных к заключению фотографиях.

По результатам осмотра полости рта С.Н. Серебряковой эксперты констатировали, что частичный съемный протез на нижней челюсти слева балансирует вправо и влево вследствие поломки кламмера на 3.8 зубе (проиллюстрировано на фотографии), при открывании истицей полости рта происходит смещение нижней челюсти вперед с болевыми ощущениями и щелчками в области височно-нижнечелюстного сустава.

По результатам исследования эксперты заключили, что между проведенным некачественным лечением и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертами также констатирован факт отсутствия в полости рта С.Н. Серебряковой частичного съемного протеза на верхней челюсти справа, вывод о наличии причинно-следственной связи между отказом истицы от ношения этого протеза (отказалась от него по истечении месяца ношения в связи с постоянным болевым симптомом) и наступившими неблагоприятными последствиями экспертами не сделан.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов об оказании ответчиком некачественных медицинских услуг принял заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты А.А. Заикин и А.Б. Романенко обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром результата работ (полости рта истицы) и с изучением материалов дела и медицинской документации.

Экспертиза проведена с применением визуального, измерительного, фотографического методов исследования и метода непосредственного описания, стоматологический осмотр пациента был организован в специально оборудованном кабинете для стоматологического осмотра и проводился при помощи набора специальных стоматологических инструментов и цифровой фотокамеры.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, является ясным, полным, мотивированным, не содержит разночтений и противоречий в выводах экспертов.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой его заключения судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, отмечая, что доказательств, одновременно отвечающих этим требованиям и указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из приведенных норм на ответчике как на исполнителе лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг, а именно - возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе фактически заявляет лишь о том, что у него имеются сомнения в правильности выводов экспертов в связи с применением неверных методов исследования, недостаточным качеством фотографий полости рта истицы и т.п.

Рецензия эксперта С.А. Зизевского на заключение судебной экспертизы, на которую ссылается ответчик, является частным мнением специалиста относительно одного из доказательств по делу, суду первой инстанции это доказательство не представлялось, а в отсутствие обоснования невозможности заявления ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующего доказательства суду первой инстанции представление новых доказательств на стадии апелляционного производства не допускается (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То же касается и довода апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия его вины в оказании услуги ненадлежащего качества, принял на себя все последствия несовершения необходимых процессуальных действий.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усмотрела.

С учетом положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, поскольку недостатки выполненной работы (оказанной услуги) окончательно не устранены ответчиком ни на основании ее устных претензий, ни на основании письменной претензии от 15 августа 2017 года, не признаны требования иска и при рассмотрении дела, что также свидетельствует о нежелании ответчика устранять недостатки оказанной услуги.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований С.Н. Серебряковой о расторжении договора и возврате уплаченной суммы судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Расчет неустойки, о взыскании которой заявлено истицей, не приведен ни в исковом заявлении, ни в решении суда, который при ее взыскании не сослался на подлежащие применению нормы права и исходил из нарушения ответчиком срока оказания услуг без установления судом этого срока.

Между тем в суде апелляционной инстанции истица уточнила, что требование о взыскании неустойки обосновано нарушением ответчиком срока удовлетворения ее претензии о возврате уплаченной за работу суммы.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (пункт 3).

Претензия от 22 сентября 2017 года получена ответчиком 4 октября 2017 года, что подтверждено материалами дела. Срок просрочки удовлетворения требований на момент уточнения исковых требований (13 ноября 2018 года) составил 337 дней.

Размер законной неустойки за указанный период составляет 110300 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав и ее длительное необращение в суд, частичное добровольное досудебное удовлетворение ответчиком требований истицы о возврате уплаченных сумм) судебная коллегия на основании заявления ответчика полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, рассчитанный на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом взыскания суммы оплаченных услуг и компенсации морального вреда и с учетом снижения размера неустойки составит 90150 рублей ((110300 рублей + 20000 рублей + 50000 рублей) х 50%)); о снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя О.А. Азгамовой в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, расходы документально подтверждены и составили 15000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство истицы о возмещении указанных расходов.

С учетом выполненного представителем истицы объема работ (изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений и ходатайств, участие в судебном заседании) и сложности дела судебная коллегия признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь" в пользу Светланы Николаевны Серебряковой неустойки и штрафа, принять в этой части новой решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь" в пользу Светланы Николаевны Серебряковой неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 90150 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит - Дэнталь" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи