Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), - Д.И. Губанова на заочное решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Яковлеву Леониду Николаевичу и Гришину Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N 120-16\13И от 14.01.2013 года.

Взыскать солидарно с Яковлева Леонида Николаевича и Гришина Василия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по займу в размере 6971559 (шесть миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 22.03.2018 г. по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55057 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие согласно правоустанавливающим документам Яковлеву Леониду Николаевичу, зарегистрированному по адресу: "адрес", и Гришину Василию Александровичу, зарегистрированному по адресу: "адрес", предметы залога: жилой дом общей площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером 16:31:040103:0104:0009, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей; и земельный участок площадью 3179 кв.м. с кадастровым номером 16:31:040103:0104, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную цену реализации с торгов 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года постановлено:

Внести исправление в пункт 3 резолютивной части решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Яковлеву Леониду Николаевичу и Гришину Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и правильным считать на л.д.7 написание 1-2 строчки "проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3875831, 15 руб, за период с 22.03.2018 г. по день вступления решения в законную силу" вместо "проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 22.03.2018г. по день вступления решения в законную силу".

В остальной части решение исправлению не подлежит.

Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года постановлено:

Внести исправления в пункт 3 резолютивной части решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года и определения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Яковлеву Леониду Николаевичу и Гришину Василию Александровичу о взыскании на предмет залога, и правильным считать написание абзаца 3 резолютивной части решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года:

Взыскать солидарно с Яковлева Леонида Николаевича и Гришина Василия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по займу в размере 6971559 (шесть миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3875831, 15 руб, в том числе с учетом пени и неустойки, за период с 22.03.2018 года по день вынесения решения, т.е. срочная ссудная и просроченная ссудная задолженность в размере 3875831, 15 руб, задолженность по процентам - 2973 руб.48 коп, пени по кредитному - 7752 руб.27 коп, пени по процентам 213700 руб.92 коп, всего 4100257 руб.82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 11 июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55057 рублей 80 копеек.

В остальной части решения исправлению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Л.Н. Яковлеву и В.А. Гришину о взыскании задолженности по договору займа N 120-16\13И.

В обоснование требований указано, что по договору займа N 120-16\13И от 14 января 2013 года займодавцем ООО "Элит-Кредит" ответчикам был предоставлен целевой заём в сумме 3900000 рублей для приобретения в собственность Л.Н. Яковлева жилого дома общей площадью 107, 2 кв.м. и земельного участка площадью 3179 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых, срок пользования займом до 31 декабря 2014 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является приобретаемые жилой дом и земельный участок. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16 января 2013 года, выдана закладная, права кредитора по которой переданы акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 21 марта 2018 года за ответчиками числится задолженность в размере 6971559 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 3875831 рубль 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 1883543 рубля 80 копеек, неустойка - 1212184 рубля 42 копейки.

Банк направил ответчикам требование N 444 от 02 апреля 2018 года о досрочном возврате задолженности по договору и расторжении договора, однако требование оставлено без ответа и исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес исполнительного листа, а также предоставил в суд письменное уточнение исковых требований (л.д.96).

Ответчики Л.Н. Яковлев и В.А. Гришин, будучи неоднократно уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), - Д.И. Губанов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что суд вышел за пределы исковых требований, так как банк просил о взыскании процентов за пользование кредитом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по договору займа N 120-16\13И от 14 января 2013 года займодавцем ООО "Элит-Кредит" ответчикам был предоставлен целевой заём в сумме 3900000 рублей для приобретения в собственность Л.Н. Яковлева жилого дома общей площадью 107, 2 кв.м. и земельного участка площадью 3179 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых, срок пользования займом до 31 декабря 2014 года.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 21 марта 2018 года за ответчиками числится задолженность в размере 6971559 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 3875831 рубль 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 1883543 рубля 80 копеек, неустойка - 1212184 рубля 42 копейки.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере остатка основного долга - 6971 559 рублей 37 копеек, срочной ссудой и просроченной ссудной задолженности в размере 3875831 рубль 15 копеек, задолженности по процентам - 2973 рубля 48 копеек, пени по кредитному - 7752 рубля 27 копеек, пени по процентам 213700 рублей 92 копеек, всего 4100257 рублей 82 копейки.

Кроме того, взыскал с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга - 3875831 рубль 15 копеек, за период с 22 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расторг заключенный между сторонами договор займа.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора займа установлено, что займодавец праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов, суммы неустойки (при наличии), обратить взыскание на жилой дом при неисполнении требований займодавца, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик Л.Н. Яковлев за счет заемных средств приобрел в собственность вышеуказанную недвижимость, о чем 16 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан выдана закладная, права кредитора по которой переданы акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчиков 02 апреля 2018 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа, в том числе по адресу регистрации (л.д. 75), однако требование не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 421, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков заявленной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена судом на жилой дома в размере 144 000 рублей, на земельный участок в размере 112 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения Л.Н. Яковлевым, В.А. Гришиным своих обязательств подтверждается материалами дела, ими не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия считает необоснованным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и период их взыскания, судом определен правильно, в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), - Д.И. Губанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи