Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г, которым постановлено:

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" г, заключенный между Есиповым О.А. и Тимофеевым А.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Тимофеева А.В. на недвижимое имущество: жилой дом площадью 80,1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровый номер... ); земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер... ); нежилое помещение (баня) площадью 64,9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровый номер... ).

Признать право собственности Есипова О.А. на недвижимое имущество: жилой дом площадью 80,1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровый номер... ); земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер... ); нежилое помещение (баня) площадью 64,9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровый номер... ).

Взыскать с Есипова О.А. и Тимофеева А.В. в пользу ОАО "ТАИФ-НК" расходы по оплате государственной пошлины по 7912 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимофеева А.В. - Куприяновой Л.В, поддержавшей жалобу, представителя ООО "ТАИФ-НК" Муртазина Д.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в суд с иском к Есипову О.А. и Тимофееву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2016 г. в отношении неустановленных лиц следственным управлением МВД России по Нижнекамскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Есипова О.А. и Мухаметзянова И.И. 19 февраля 2016 г. ОАО "ТАИФ-НК" признан гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 г. был наложен арест на принадлежащее Есипову О.А. имущество: земельный участок с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м, жилой дом с кадастровым номером... площадью 80,1 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 64,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 г. с Мухаметзянова И.И. и Есипова О.А. солидарно в пользу ОАО "ТАИФ-НК" в счет возмещения ущерба взыскано 4 114 760 руб. 16 коп. и обращено взыскание на арестованное имущество Есипова О.А. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное недвижимое имущество 21 апреля 2016 г. отчуждено Тимофееву А.В. По мнению истца, такие действия Есиповым О.А. совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество, нарушают права и законные интересы истца как кредитора, а потому являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, мнимыми, и не влекут за собой никаких правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Тимофеев А.В. иск не признал.

Есипов О.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что на момент заключения сделки Есипов О.А. по уголовному делу проходил свидетелем; в качестве подозреваемого он был допрошен 27 апреля 2016 г, обвинение ему предъявлено только 12 мая 2016 г. В связи с этим полагает, что на момент заключения сделки не имелось каких-либо препятствий для отчуждения спорного имущества, арест на которое был наложен 27 апреля 2016 г, о чем Есипову О.А. стало известно лишь 5 мая 2016 г, то есть в день, когда был зарегистрирован переход права собственности на Тимофеева А.В. Обращает внимание на то, что оспариваемая сделка заключена в счет погашения Есиповым О.А. долга перед Тимофеевым А.В. по договору займа на сумму 500 000 руб. В настоящее время Тимофеев А.В. пользуется имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания, то есть является добросовестным приобретателем, а потому сделка не является мнимой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Есипов О.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 г. в отношении неустановленных лиц следственным управлением МВД России по Нижнекамскому району было возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива на общую сумму 4 942 523 руб. 05 коп. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по Нижнекамскому району от 19 февраля 2016 г. ОАО "ТАИФ-НК" признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г. на принадлежащие Есипову О.А. транспортные средства наложен арест.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 г. следователю ОВД СУ УМВД России по Нижнекамскому району разрешен арест принадлежащего Есипову О.А. земельного участка с расположенными на нем жилым домом и нежилым помещением по адресу: "адрес".

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 г. Есипов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 г. удовлетворен гражданский иск ОАО "ТАИФ-НК" к Мухаметзянову И.И. и Есипову О.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 114 760 руб. 16 коп.; обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

Однако постановление суда исполнено не было, поскольку 21 апреля 2016 г. Есипов О.А. продал указанное имущество за 500 000 руб. Тимофееву А.В.

Переход права собственности зарегистрирован 5 мая 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения и пришел к выводу, что заключенный между Есиповым О.А. и Тимофеевым А.В. договор купли-продажи от "дата" г. является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона. Как указано судом, целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а сокрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правомерно учел то обстоятельство, что Есипов О.А. до предъявления ему обвинения был осведомлен о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества истца на сумму 4 942 523 руб. 05 коп, поскольку 19 апреля 2016 г. по данному делу был допрошен в качестве свидетеля.

При этом в постановлении судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г, которым были арестованы принадлежащие ответчику транспортные средства, отмечена установленная предварительным следствием причастность к указанному преступлению Есипова О.А.

С данным постановлением Есипов О.А. ознакомлен 26 февраля 2016 г. (л.д.141).

Несмотря на это, "дата" г. Есипов О.А. заключил оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому все спорное имущество он продал Тимофееву А.В. за 500 000 руб.

Соответственно, Есипов О.А. совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям гражданского истца по уголовному делу. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам истца, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд справедливо расценил действия сторон договора купли-продажи в качестве недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделки в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка заключена с целью погашения Есиповым О.А. долга перед Тимофеевым А.В. по расписке от 25 июня 2015 г, отклоняются судебной коллегией. В представленной суду копии расписке указано, что возврат долга обеспечен залогом принадлежащего Есипову О.А. спорного недвижимого имущества, однако в нарушение требований закона залог не прошел государственную регистрацию; текст договора купли-продажи не содержит ссылок на то, что он заключен во исполнение должником обязательств по договору займа, напротив, в п. 5 договора указано, что покупатель произвел расчет по нему полностью при подписании договора. Изложенное свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение относительно действительного намерения сторон.

Представленные в обоснование добросовестности владения Тимофеевым А.В. спорным имуществом квитанций об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку налоговые уведомления направляются лицам, на имя которых зарегистрировано имущество.

Других доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи