Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х.Гатауллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01ноября2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Гатауллина Ильназа Хусаиновича к Гибадуллину Мансуру Габдулхайовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Гибадуллина Мансура Габдулхайовича в пользу Гатауллина Ильназа Хусаиновича неосновательное обогащение в сумме 30500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 762,14 руб, всего 31262,14 руб. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя М.Г.Гибадуллина Р.Р.Гарифуллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Гатауллин обратился в суд с иском к М.Г. Гибадуллину о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец с принадлежащих ему банковских карт, открытых в ПАО "Сбербанк России", перечислил на банковские карты ответчика денежные средства в размере 213 500 руб. в следующем порядке по 30 500 руб. 13 октября 2016 года, 13ноября 2016 года, 13 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 12 августа 2017 года.

Перечисленную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать ее с М.Г. Гибадуллина по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец И.Х. Гатауллин и его представитель М.Р. Исламов в суде первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Ответчик М.Г. Гибадуллин и его представитель Р.Р. Гарифуллина в суде первой инстанции иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Гатауллина ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска ввиду незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований И.Х. Гатауллина в полном объеме. При этом указано на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств в полном объеме, поскольку в период брака с дочерью ответчика была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве на имя ответчика. Первоначальный взнос, а также ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита, оплачивалась истцом. В соответствии с достигнутыми договоренностями истец передал ответчику 650 000 руб. В дальнейшем в период с апреля 2016 года по август передал М.Г. Гибадуллину еще 488000 руб. В целях обеспечения возврата денег, либо оформления на него данной квартиры, ответчиком по его просьбе были написаны две расписки на сумму 750 000 руб. и 650 000 руб. Задолженность в сумме 750 00 руб. погашена путем перечисления на его банковский счет денежных средств сыном ответчика. Податель жалобы считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик признал и согласился с суммой задолженности в размере 1500000 руб. По мнению истца, признавая задолженность в размере 1500000 руб, ответчик признал задолженность по расписке от 13 июня 2017 года в размере 750000 руб, по расписке от 13 апреля 2017 года в размере 650000 руб. и 100000 руб, перечисленных истцом на карту ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии И.Х. Гатауллин и М.Г. Гибадуллин не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года, 13ноября 2016 года, 13 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 12 августа 2017 года И.Х. Гатауллин перечислил на банковские М.Г.Гибадуллина денежные средства суммами по 30 500 руб, всего 213 500 руб.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается выписками с банковских карт, а также справками о состоянии вкладов И.Х. Гатауллина по счетам N... и N.., и не оспаривалось М.Г. Гибадуллиным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с распиской от 13 апреля 2017 года ответчик получил от истца 650 000 руб. для первоначального взноса по ипотечному кредиту. Согласно расписке от 13 июня 2017 года ответчик получил от истца 750 000 руб. для первоначального взноса по ипотечному кредиту.

Из содержания указанных расписок следует, что ответчик получил от истца денежные средства на первоначальный взнос по договору ипотеки от 2016 года, расписки имеют разные даты и разные суммы, однако основания возникновения обязательства одинаковые - договор ипотеки.

Ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор от 27 апреля 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М.Г. Гибадуллиным, Г.Ш. Губадуллиной, в соответствии с которым кредитная организация предоставила заемщикам кредит в размере 2099 760руб. для приобретения строящего жилья сроком на 192 месяца. Аннуитетные платежи по кредитному договору в спорный период составляли 30158,93 руб. с ежемесячной оплатой 13 числа каждого месяца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность по расписке от 13 июня 2017 года на сумму 750 000 рублей ответчиком погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства предназначались для погашения задолженности по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве, уплате страховой премии, а также внесению аннуитетных платежей по кредитному договору.

Приняв во внимание, что последнее перечисление денежных средств в размере 30500 руб. было произведено истцом после написания расписки и не вошло в сумму задолженности, суд пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 30500 руб. никем не обжаловано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что истец не вступал в самостоятельные кредитные правоотношения с банком, при этом намеренно, неоднократно, и не по ошибке он, как отправитель, переводил денежные средства, и, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 183000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х.Гатауллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи