Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина Алексея Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Лукина Алексея Сергеевича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Лукина Алексея Сергеевича средний заработок за период приостановления работы за период с 13 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года в сумме 159641 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 60652 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Лукина А.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лукина А.С. и его представителя Харрасова Р.А, в поддержку жалобы, представителей АО СК "Армеец" Шпак Э.А, Бикбаевой Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 мая 2014 года между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, решением Набережночелнинского городского суда по делу N 2-8833/2017 от 02.10.2017 указанные правоотношения признаны трудовыми. Указанные трудовые отношения прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 13.07.2018 и приказа об увольнении от 27.07.2018. В момент увольнения выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведена.

Кроме того, с 13.11.2017 по 12.07.2018 истец приостановил работу, так как работодатель допустил задержку выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Истец представил расчет невыплаченной заработной платы. За период с июня 2017 по ноябрь 2017 года задолженность составляет 512400 рублей, при этом в качестве заработной платы истец указывает объем фактически выполненных работ на суммы согласно подписанным актам выполненных работ, вычел из нее суммы, уплаченные работодателем исходя из размера заработной платы по договору в 23000 рублей.

Также истец представил расчет задолженности по заработной плате за период приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2017 по 12.07.2018, исходя из среднедневного заработка в 3332 рубля 66 копеек, что составило за весь период 536558 рублей 26 копеек.

На основании вышеуказанного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически выполненную работу в сумме 389733 рубля 32 копейки, задолженность по заработной плате за период приостановления работы - 536558 рублей 30 копеек, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 297240 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Лукин А.С. и его представитель Харрасов Р.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО СК "Армеец" Шпак Э.А. и Бикбаева Д.А. иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лукин А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до сотрудников филиала Набережночелнинского отделения была донесена информация, что ФИО лишен доверенности. Поэтому выплата заработной платы должна производится на основании подписанных ФИО актов выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в сумме 491 400 руб. Также необоснованно судом отказано во взыскании среднего заработка за период с апреля по июль 2018 года, поскольку истцом было направлено уведомление работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года. Задолженность по заработной плате к апрелю 2017 года погашена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукин А.С. и его представитель Харрасов Р.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года между акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" (прежнее наименование открытое акционерное общество "Итиль Армеец"), выступающим заказчиком, и Лукиным А.С, выступающим исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан: оплатить работу по цене, указанной в приложении N1 к настоящему договору в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; представить исполнителю необходимые для ведения дела документы, которыми располагает, давать разъяснения по возникшим вопросам, предоставлять дополнительные сведения, необходимые для надлежащего оказания услуг; выдать исполнителю доверенность с правом совершения действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

В разделе 3 договора на оказание юридических услуг стороны установили, что цена договора состоит из: вознаграждения исполнителю, согласно приложению N1 к настоящему договору, но не более 20000 руб. ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца на основании двухстороннего акта выполненных работ.

В случае если оплата за месяц превышает установленный пункт 3.1.1. договора лимит в размере 20000 рублей, то остаток в размере суммы превышения переносится на следующей месяц (переходящий остаток). При этом размер вознаграждения исполнителя за год не может превыше 240000 рублей.

Вознаграждение выплачивается наличными денежными средствами исполнителю.

Настоящий договор заключен сроком на один год и действует до 2015 года.

Расторжение настоящего договора производится по соглашению сторон с уведомлением о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до расторжения.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявила о намерении расторгнуть договор, действие договора пролонгируется на следующий срок.

В приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 07 мая 2014 года стороны установили стоимость услуг.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к договору на оказание юридических услуг стороны установили пункты 3.1.1 и 3.1.2 в следующей редакции: "вознаграждения исполнителю, согласно приложению N1 к настоящему договору, но не более 23000 рублей ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца на основании двухстороннего акта выполненных работ"; "в случае если оплата за месяц превышает установленный пункт 3.1.1. договора лимит в размере 23000 руб, то остаток в размере суммы превышения переносится на следующей месяц (переходящий остаток). При этом размер вознаграждения исполнителя за год не может превыше 276000 руб.".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2017 (дело 2-8833/2017), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Лукина Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о признании договора на оказание юридических услуг трудовым договором, признании трудового договора недействительным в части, взыскании задолженности по заработной плате. Постановлено признать договор на оказание юридических услуг, заключенный 07 мая 2014 года между Лукиным Алексеем Сергеевичем и акционерным обществом "Страховая компания "Армеец", трудовым договором. Признан недействительным пункт 3.1.2 трудового договора. С акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу Лукина Алексея Сергеевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 400700 (четыреста тысяч семьсот) рублей. В указанном решении суд согласился с размером заработной платы, исчисленной истцом.

13.11.2017 истец Лукин А.С. направил руководителю ответчика директору АО "СК "Армеец" уведомление, в котором указал, что в связи с задержкой более чем на 15 дней выплаты заработной платы за июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь 2017 года, на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации он приостанавливает работу до выплаты заработной платы.

10 июля 2018 года ответчик направил Лукину А.С. уведомление о готовности погасить задолженность по заработной плате, в день выхода на работу (л.д.23).

13 июля 2018 года Лукин А.С. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 27.07.2018 истец уволен.

Указывая, что с июня 2017 года по дату увольнения работодатель не выплатил ему заработную плату, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера заработной платы за период с июня по ноябрь 2017 года истец представил акты выполненных работ, из которых видно, что истцом фактически выполнены работы в июне 2017 года - на 92200 рублей, в июле 2017 года - 94000 рублей, в августе 2017 года - 95200 рублей, в сентябре 2017 года - 97000 рублей, в октябре 2017 года - 110200 рублей. В ноябре 2017 года - 20800 рублей (л.д.14-20). Указанные акты подписаны со стороны работодателя ФИО

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая во взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что 15 мая 2017 года приказом N 66-Д доверенность N 2 от 09.01.2017 была отозвана у ФИО (л.д.181), поэтому с мая 2017 года ФИО не имел полномочий на подписание актов выполненных работ. В то же время, из платежных поручений, представленных ответчиком видно, что за период с мая 2017 по ноябрь 2017 года истцу перечислена заработная плата исходя из размера заработной платы 23000 рублей в месяц. По этим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за период с июня по октябрь 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до него не доводили информацию об отзыве доверенности у ФИО, отклоняются судебной коллегией. Истец работал юристом, и не мог не знать, кто подписывал юридически значимые документы от ответчика в указанный период.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы за период с 13 ноября 2017 года по март 2018 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 142 ТК РФ, при этом расчет среднего заработка правильно был определен исходя из того, что с июня по октябрь 2017 года заработок истца составлял 23000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, которые сводятся к тому, что за период с июня по октябрь 2017 года должна была выплачиваться заработная плата на основании актов выполненных работ, подписанных со стороны работодателя ФИО, отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Отказывая во взыскании среднего заработка с апреля 2018 года по 27 июля 2018 года (даты увольнения), суд первой инстанции исходил из того, что истец с 28 марта 2018 года состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного и получал соответствующее пособие.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда в этой части.

В данном случае приостановление работы со стороны истца носило вынужденный характер, по вине работодателя, не выплачивающего заработную плату за период с июня по октябрь 2017 года. При этом трудовой договор между истцом и ответчиком в указанный период не был прекращен.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 4) разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, которые могут быть приведены по данному делу, судебная коллегия полагает, что в случае приостановления работником работы в порядке статьи 142 ТК РФ на период приостановления работы за ним сохраняется средний заработок, который выплачивается вне зависимости от получения истцом пособия по безработице. При этом вопрос законности выплаты такого пособия не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за период с апреля по 27 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Исходя из определенного судом среднедневного заработка 1814 руб. 11 коп, сумма среднего заработка за указанный период, составляет 152385,24руб. В пользу истца подлежит взысканию за период с 13 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года 312026,92руб. (159641,68+152385,24).

Подлежит уточнению и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 120070,93 руб. (1814,11 х 116,67). Решение суда в этой части также подлежит изменению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой, определенной судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 7821 рубль.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года изменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Армеец" среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины,

взыскав с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Лукина Алексея Сергеевича средний заработок за период приостановления работы за период с 13 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года в сумме 312 026 рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 120070 рублей 93 копейки. Всего подлежит взысканию 432097 рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 7821 рубль.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи