Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. Курдасовой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курдасовой Г.Ф. о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного за него долга, взыскании суммы выплаченных денежных средств по кредиту в период брака до момента смерти В.А. отказать.

Выслушав объяснения Г.Ф. Курдасовой - А.Р. Валиева, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Ф. Курдасова обратилась в суд с иском к Е.В. Селезневой о взыскании денежных средств в порядке регресса, денежной компенсации доли в имуществе.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 28 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" предоставило В.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей для приобретения части жилого дома с земельным участком по адресу: город Менделеевск, "адрес"

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, а также поручительством Г.Ф. Курдасовой.

В.А. 26 декабря 2016 года умер.

Банк стал требовать с нее, как поручителя, погашения кредита. Поэтому, после смерти заемщика ей пришлось в погашение кредита внести денежные средства в размере 75131 рубля 70 копеек.

Поскольку с В.А. с 31 декабря 2013 года состояла в зарегистрированном браке она приняла наследство после смерти мужа и ее доля в наследстве установлена в размере 1/4 доли.

Ответчик Е.В. Селезнева стала наследником 3/4 долей в наследстве В.А. ввиду того, что двое из наследников отказались от наследства в пользу Е.В. Селезневой.

Е.В. Селезнева также погашала долги по кредиту после смерти В.А. в размере 44650 рублей.

С учетом погашенных ими сумм, принятых ими долей в наследстве, полагает, что ответчик должен ей возместить часть внесенных в погашение кредита В.А. денежных средств, что составляет 45186 рублей 27 копеек.

Утверждая, что приобретенный во время брака с В.А. ноутбук находится у ответчика, просила взыскать 11249 рублей 38 копеек в счет денежной компенсации причитающейся ей доли в этом имуществе.

Иск увеличен требованием о взыскании 79812 рублей 77 копеек, в обоснование данного требования указано следующее.

В период после регистрации брака с заемщиком до момента его смерти в погашение кредита были использованы денежные средства в размере 212834 рублей 06 копеек, являющиеся совместной собственностью Г.Ф. Курдасовой и В.А..

Поскольку она получила в наследство 1/4 долю имущества В.А, в том числе дом и земельный участок, на приобретение которого В.А. брал кредит, то другой наследник, получивший 3/4 доли в наследстве В.А, должен ей возместить 79812 рублей 77 копеек.

По спору относительно ноутбука стороны пришли к мировому соглашению, которое определением суда от 15 ноября 2018 года утверждено, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель Г.Ф. Курдасовой - А.Р. Валиев иск поддержал.

Е.В. Селезнева и ее представитель С.В. Тихомирова иск не признали, представили письменные возражения следующего содержания.

Кредит оформлен задолго до регистрации брака Г.Ф. Курдасовой с В.А... После смерти заемщика - наследодателя наследники отвечают по долгам пропорционально принятым долям в пределах стоимости наследственного имущества. Истица не оплатила приходящуюся на нее 1/4 долю долга, в связи с чем заявление о взыскании сумм в порядке регресса преждевременно. На дату смерти наследодателя сумма долга по кредиту составила 461480 рублей 64 копейки. Сумма долга, приходящаяся на Г.Ф. Курдасову, составляет 115370 рублей 16 копеек. На настоящее время ею погашен долг только в размере 75131 рубля 70 копеек.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ф. Курдасова просит решение суда отменить по доводам, изложенным в иске.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Ф. Курдасовой - А.Р. Валиев апелляционную жалобу поддержал.

Е.В. Селезнева не явилась, извещена.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" предоставило В.А. кредит в размере 635000 рублей для приобретения части жилого дома с земельным участком по адресу: город Менделеевск, "адрес"

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, а также поручительством Г.Ф. Курдасовой.

31 декабря 2013 года Г.Ф. Курдасова вступила в зарегистрированный брак с В.А..

В.А. 26 декабря 2016 года умер.

Наследниками В.А. являются: истица на 1/4 долю, ответчик на 3/4 доли (двое других наследников отказались от наследства в пользу Е.В. Селезневой) наследственного имущества.

После смерти мужа Г.Ф Курдасова в погашение кредита В.А. внесла 75131 рубль 70 копеек. Указанное не оспаривается Е.В. Селезневой. В погашение кредита Е.В. Селезневой внесено 44650 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г.Ф. Шайхнуровой (Курдасовой), поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку поручитель (истец) частично исполнил обязательства должника, то он в силу положений статьи 365 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм от заемщика, но, поскольку заемщик умер, эти требования подлежат удовлетворению за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Так как истица является наследником 1/4 доли наследства, то она вправе требовать от другого наследника возмещения уплаченных денежных сумм за минусом доли, причитающейся в наследстве ей.

Истица просила взыскать денежные суммы, уплаченные после смерти заемщика, с учетом денежных сумм, внесенных и ответчиком в погашение кредита, за минусом долей, причитающихся истице и ответчику в наследственном имуществе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает требование истца в части взыскания с ответчика 45186 рублей 27 копеек подлежащим удовлетворению.

75131 рубль 70 копеек - ((75131 рубль 70 копеек уплачено истцом + 44650 рублей уплачено ответчиком) : 4 х 1) = 45186 рублей 27 копеек.

С 31 декабря 2013 года Г.Ф. Курдасова и В.А. вступили в зарегистрированный брак, совместно проживали, вели общее хозяйство.

В.А. кредит был взят до регистрации брака с Г.Ф Курдасовой на приобретение части жилого дома с земельным участком.

Г.Ф. Курдасова после смерти мужа унаследовала 1/4 долю имущества, в том числе 1/4 долю жилого дома и земельного участка, принадлежавшего ее мужу на праве личной собственности.

Истица утверждает, что на оплату кредита с 2014 года по дату смерти мужа В.А. вносились совместные денежные средства, составившие 212834 рубля 06 копеек.

С учетом положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства супругов являются их совместной собственностью и независимо от того, кто их внес в погашение кредита, это погашение считается погашением за счет совместных денежных средств супругов.

1/2 часть этих денежных средств является собственностью истицы. Эти деньги внесены в погашение кредита, взятого на покупку части жилого дома с земельным участком, в котором доля истицы определена только с учетом доли, причитающейся ей при наследовании по закону.

Поскольку для приобретения жилого дома с земельным участком использованы денежные средства в размере 106417 рублей 03 копеек, являющиеся личной собственностью истицы, но ее доля в указанной недвижимости не увеличена с учетом этих денежных средств, то она вправе требовать от наследников данного имущества возврата уплаченных денежных средств.

Так как истица сама является наследником 1/4 доли имущества, в том числе 1/4 части жилого дома с земельным участком, то она вправе требовать от другого наследника возврата уплаченных денежных средств за минусом доли, причитающейся ей самой в этом наследстве.

(212834 рубля 06 копеек: 2) - (212834рубля 06 копеек : 2 : 4 х 1) = 79812 рублей 77 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124999 рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3849 рублей 98 копеек (3699 рублей 98 копеек, уплаченная при подаче иска, и 150 рублей - при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Иск Г.Ф Курдасовой удовлетворить.

Взыскать с Евгении Витальевны Селезневой в пользу Гульфии Фоатовны Курдасовой 124999 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 98 копеек

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи