Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Р.С. Фархутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Меметова Риваля Алимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Меметова Риваля Алимовича страховое возмещение в размере 123900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Р.А. Меметова - Р.Р. Шакирова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Меметов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер.., под управлением М.А. Закирова М.А. и автомобиля "Митсубиси ASХ", государственный номер.., под управлением Р.ВА. Меметова.

Виновным в ДТП был признан М.А. Закиров.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 июля 2017 года истец обратился страховщику. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 87200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Независимость".

Согласно заключению ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши ASХ", государственный номер.., составила 321 900 рублей.

28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предоставлением всех необходимых документов. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 234700 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 183000 рублей, остальные требования без изменений.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 146300 рублей, величина УТС ТС в размере 10155,60 рублей, расходы на независимую оценку по определению УТС ТС в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Р.С. Фархутдинов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены, в связи с чем оспаривает обоснованность взыскания со страховщика дополнительной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, на оплату услуг представителя.

Представитель истца Р.А. Меметова - Р.Р. Шакиров просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца Р.А. Меметова -

Р.Р. Шакирова, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 18 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер... под управлением М.А. Закирова и автомобиля "Митсубиси ASХ", государственный номер.., под управлением Р.А. Меметова.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в чем виновным считает водителя автомобиля КАМАЗ М.А. Закирова.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 87200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши ASХ", государственный номер.., составила 321 900 рублей.

28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Митсубиси ASХ", государственный номер.., по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена автономной некоммерческой организации (далее -АНО) "Альянс судебных экспертов".

Из заключения АНО "Альянс судебных экспертов" следует, что образование заявленных следов и повреждений на таких элементах исследуемого автомобиля "Митсубиси ASХ", государственный номер.., как "глушитель задний", "обивка панели задка", "обивка стойки задняя левая", "обивка стойка задняя правая", "сабвуфера" указанных в акте осмотра N06-08-17 от 04.08.2017 года с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 июля 2017 года, исключено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси ASХ, государственный номер.., полученных в результате ДТП от 18 июля 2017 года, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составляет с учетом износа 270200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности наступления страхового случая, в нарушение условий договора страхования гражданской ответственности, причиненные истцу убытки, вызванные повреждением транспортного средства, страховщиком не возмещены. При определении размера страхового возмещения суд опирался на вышеприведенные выводы экспертного заключения АНО "Альянс судебных экспертов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце.

По настоящему делу в качестве доказательства дорожно - транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя М.А. Закирова.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования всех повреждений мотоцикла, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом суду представлено заключение ООО "Независимость".

Однако в данном документе расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлены на основании собственного акта осмотра транспортного средства с учетом всех его имеющихся повреждений, проведенного без участия страховщика.

Названный акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом обоснованно признано недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и до рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, выводы эксперта достаточным образом не мотивированы, характер проводившихся исследований в заключении подробно не описан.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с целью определения обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В то же время, согласно заключению эксперта АНО "Альянс судебных экспертов", эксперты пришли к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанных автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП, не осматривая автомобили всех участников ДТП. Механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца, не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили. В заключении сделаны выводы об автомобиле (без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), выполненным без масштабных шкал (линеек), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль. Кроме того, экспертом не осматривался также автомобиль второго участника ДТП - КАМАЗ, государственный номер.., экспертом исследовались фотографии повреждений только данного автомобиля без анализа повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения его аналога. Также экспертом не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, угол столкновения, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Таким образом, объем и характер повреждений автомобилей, экспертом вообще не исследован.

Следовательно, при проведении экспертизы экспертом были нарушены правила сбора материалов для проведения экспертизы.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта АНО "Альянс судебных экспертов", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля "Митсубиси ASХ" обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

А так как истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного автомобилю ущерба превышает размер фактически выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства страховщиком выполнены.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Риваля Алимовича Меметова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи