Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Музаффарова Руслана Тагировича и по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Музаффарова Руслана Тагировича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по городу Казани в пользу Музаффарова Руслана Тагировича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по городу Казани в пользу Музаффарова Руслана Тагировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Музафарова Р.Т. и его представителя Фатхетдинова И.И, представителя МВД РФ и МВД по РТ Камаловой А.Р, прокурора Карпова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. Музаффаров обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что 31 августа 2011 года в 05.20 часов "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак... находившегося под управлением Хуснутдинова Р.Н... Транспортное средство совершило наезд на дерево. Столкновение произошло в результате того, что Хуснутдинов Р.Н. нарушил п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выбрав безопасную скорость и совершил наезд на препятствие.

В результате столкновения пассажир транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак... Музаффаров Р.Т. получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 666/251. Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью подтверждается выводами судебной экспертизы.

Указывается, что указанными действиями истцу Музаффарову Р.Т. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". По причине перелома нижних конечностей Музаффаров Р.Т. ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи с полученными травмами истец Музаффаров Р.Т. уволен со службы ДПС, о чем свидетельствует приказ от 31 декабря 2012 года.

На основании изложенного, истец Музаффаров Р.Т. просит суд взыскать с ответчиков Управления Министерства внутренних дел по городу Казани, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Фатхетдинов И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по городу Казани - Хамзина Д.Р. иск не признала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Чернов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ" - Исакова Л.М. с иском не согласилась.

Третье лицо Р.Н. Хуснутдинов полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Прокурор С.В. Курмашева в своем заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Музаффаров Р.Т. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, суд первой инстанция не принял во внимание то обстоятельство, что истец находился в больнице более шести месяцев, затем полтора года проходил реабилитацию, кроме того, истец является единственным кормильцем в семье, так как супруга находилась в декретном отпуске с годовалым ребенком, в связи с чем она рассчитывала на помощь и поддержку мужа. В результате причинения тяжкого вреда здоровью, истец испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что сотрудник Госавтоинспекции Хуснутдинов Р.Н, находившийся за рулем патрульного автомобиля на момент заявленных событий, к административной ответственности за нарушение норм КоАП РФ не привлекался. Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 10.01.2012 года дело об административном правонарушении и административном расследовании, передачи дела в органы предварительного следствия, в отношении Хуснутдинова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Хуснутдинова Р.Н. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, Хуснутдинов Р.Н. ни к административной, ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поскольку в ДТП вина водителя не установлена, то в данном случае и моральный вред Музаффарову Р.Т. работодателем не компенсируется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель МВД РФ и МВД по РТ Камаловой А.Р. с жалобой истца не согласился, свою жалобу поддержал.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года в 05.20 часов "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак... находившегося под управлением Р.Н. Хуснутдинова. Транспортное средство совершило наезд на дерево.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани 30 августа 2011 года в 16 часов 45 минут на службу во вторую смену заступили 4 и 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани. Экипаж "855" в составе инспекторов ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани младшего сержанта полиции Хуснутдинова Р.Н. и сержанта полиции Музафарова М.Т. Согласно дислокации центр поста перекресток улиц Залесная - Осиновская, заступили на службу на патрульном автомобиле "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак...

Возвращаясь после передачи материала ДТП в направлении поста, в 05 часа 20 минут, младший сержант полиции Хуснутдинов Р.Н, управляя автомобилем "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак.., двигаясь по "адрес" не справился с управлением выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, совершил наезд на препятствие "дерево".

Согласно результатам служебной проверки дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ водителем Хуснутдиновым Р.Н, который управляя автомобилем "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак... в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, не выбрав безопасную скорость и совершил наезд на препятствие.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" N 666/251 Музаффарову Р.Т. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которая согласно приказу от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и административного расследования. Указанным постановлением установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району города Казани СУ СКР по РТ от 27 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего причинение пассажиру Музаффарову Р.Т. тяжкого вреда здоровью в отношении Хуснутдинова Р.Н. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами истец Музаффаров Р.Т. уволен со службы ДПС, что подтверждается приказом от 31 декабря 2012 года.

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определилсумму компенсации в размере 50000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД РФ по городу Казани также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения. Указание ответчика на то, что вина водителя Хуснутдинова Р.Н. не установлена, поскольку ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлечен, является несостоятельным. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом в решении им дана надлежащая оценка, и данные доводы судом были обоснованно отклонены, поскольку, как верно указал суд, по смыслу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины водителя источника повышенной опасности в наступивших последствиях не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Музаффарова Руслана Тагировича и апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи