Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в пользу Сабитовой Т. Т. удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 32175 рублей 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИнтехБанк"в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 1165 рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сабитовой Т.Т. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - Хайруллиной И.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Т.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Интехбанк" (далее по тексту - ПАО "Интехбанк") о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В обоснование своих требований истец указала, что по трудовому договору от "дата" она работала в ПАО "Интехбанк" в должности начальника управления сети. "дата" стороны заключили соглашение о прекращении действия трудового договора с "дата" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой трехмесячного заработка. Истцу причиталась выплата выходного пособия по соглашению сторон в размере трех среднемесячных заработков. Однако указанная сумма была выплачена ей не полностью в связи с удержанием ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 32175 рублей 52 копейки, что, по мнению истца, является неправомерным. По изложенным основаниям, указывая, что установленная соглашением выплата является компенсационной, истец просила суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 32175 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях относительно заявленных требований, высказанных в суде первой инстанции, указывая также, что истец вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако этого им не сделано, в связи с чем ПАО "ИнтехБанк" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сабитова Т.Т. и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан Хайруллина И.И. полагали доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Сабитова Т.Т. состояла в трудовых правоотношениях с ПАО "Интехбанк", в котором, согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком "дата", работала в должности начальника управления сети.

Приказом Центрального Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-546 у данного общества была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля

2017 года по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ").

"дата" между истцом и работодателем в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" было заключено соглашение о прекращении действия трудового договора от "дата" N б/н. По его условиям стороны пришли к договоренности о прекращении действия указанного договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 этого соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить работнику денежную сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Из справки о доходах истца за "дата" год усматривается, что работодателем обязанность по выплате трех среднемесячных заработков была исполнена, однако из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 32175 рублей 52 копейки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания удержанной работодателем указанной выше суммы налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная соглашением сторон денежная выплата относится к категории компенсационных выплат, которые в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (Постановления от 30 ноября 2016 года N 27-П,

от 13 марта 2008 года N 5-П и от 24 февраля1998 года N 7-П).

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 названной выше правовой нормы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выходные пособия, как отдельный вид компенсаций в сфере труда, установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В указанной выше правовой норме законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты данной компенсации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 данного Кодекса для такой категории налогоплательщиков, как работники, увольняемые по соответствующему основанию. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное этой же правовой нормой ограничение освобождения данного дохода от налогообложения трехкратным (в отдельных случаях шестикратным) заработком.

Как следует из материалов дела, прекращение между сторонами трудовых правоотношений было связано с финансовым положением банка, находящегося в стадии банкротства. При этом согласно достигнутой договоренности, увольнение истца было произведено не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), а по соглашению сторон с условием выплаты работнику денежной суммы в размере трех средних месячных заработков, что свидетельствует о компенсационном характере этой выплаты.

Более того, необходимо отметить, что заключая упомянутое выше соглашение, ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу установленной в нем компенсации, не оговаривая при этом ее уменьшение на сумму подоходного налога.

Таким образом, денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная соглашением о прекращении действия трудового договора, заключенным между ПАО "ИнтехБанк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и истцом "дата", в рассматриваемом случае по своей сути является компенсационной выплатой, связанной с увольнением последнего, в связи с чем удержание ответчиком из этой суммы налога на доходы физических лиц обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации истец к нему, как к налоговому агенту, с заявлением о возврате удержанного налога не обращался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен законом, и истец не лишен возможности непосредственно обратиться в суд с указанным требованием. Более того, само по себе обращение истца с настоящими требованиями в суд и получение ответчиком копии искового заявления являлось основанием для возврата незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, в связи с чем ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца до разрешения судом спора по существу. Однако этого им сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление иска к ненадлежащему ответчику в связи с наличием у истца установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации права обратиться с настоящими требованиями непосредственно в налоговый орган, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Действительно, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога на основании его письменного заявления налоговым органом по месту его учета.

Между тем в отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с предписаниями статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации только при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом суммы налога.

Анализ приведенных выше положений закона и их системное толкование позволяют сделать вывод о том, что статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом. Тогда как положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента и настоящего спора не касаются, поскольку на момент разрешения настоящего спора налоговый агент свою деятельность в установленном законом порядке не прекратил.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи