Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2596/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А, Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметгалеевой З.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2018 г, которым постановлено:

иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметгалеевой Зарифы Равильевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору... от 11.11.2014 сумму основного долга в размере 294631,75 руб, сумму процентов по кредиту в размере 38798,66 руб, плату за пропуск платежей в размере 5 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6762,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мухаметгалеевой З.Р. об изменении решения суда, выслушав представителя Мухаметгалеевой З.Р. - Данилову Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мухаметгалеевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору... от 11.11.2014.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2014 в соответствии с кредитным договором... ответчику был предоставлен кредит в сумме 406 716,66 руб. на срок по 17.11.2019 под 28% годовых с возвратом кредита и выплатой процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По кредитному договору... у ответчика образовалась задолженность в размере 356 243,39 руб, в том числе 294 631,75 руб. - основной долг, 38 798,66 руб. - проценты по кредиту, 22 812,98 руб. - плата за пропуск платежей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору... в размере 356 243,39 руб, в том числе 294 631,75 руб. - основной долг, 38 798,66 руб. - проценты по кредиту, 22 812,98 руб. - плата за пропуск платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 762,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметгалеевой З.Р. ставится вопрос об отмене решения в части. Указано, что при расчете задолженности банк необоснованно нарушил статью 319 ГК РФ. При внесении платежей от Мухаметгалеевой З.Р. банк распределял их в начале на оплату штрафных санкции, а потом только на проценты и основной долг. Общий размер незаконно взысканных штрафных санкций составляет 58250 рублей. Полагает, что при расчете задолженности и определение суммы долга, сумму необоснованно удержанных штрафных санкций необходимо перераспределить и уменьшить размер процентов за пользование кредитом и основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 11.11.2014 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Мухаметгалеевой Зарифой Равильевной заключен кредитный договор... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 406 716,66 руб. со сроком кредитования на 1 832 дня, на погашение ранее выданных кредитов..,..,.., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 28% годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам, предоставив ответчику кредит.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ответчик был обязан осуществлять ежемесячное погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору N114929859 не позднее 17 числа каждого календарного месяца начиная с 10.12.2014 по 17.11.2019.

Согласно условиям договора до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойку начисляется с даты выставления Заключительного требования по дату оплаты Заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Мухаметгалеева З.Р. допустила образование просрочки по погашению кредита и выплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору... составляет 356243,39 руб, в том числе 294 631,75 руб. - основнойдолг,38 798,66 руб. - проценты по кредиту, 22 812,98 руб. - плата за пропуск платежей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка в силу следующего.

Из расширенной выписки, представленной истцом к расчету задолженности видно, что ответчик допускал просрочку платежей. При рассмотрении и дела по существу установлено, что истец, начиная с 02.02.2015г. по 28.12.2016г. списывал поступившие денежные средства от ответчика в первую очередь на оплату штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и на оплату штрафа на просроченный основной долг в общей численности 58250 руб.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины); под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Кодекса).

Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право определять очередность погашения задолженности, предусматривающую уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 Кодекса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выше перечисленные действия банка по списание штрафных санкций за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и на оплату штрафа на просроченный основной долг общей численностью 58250 руб. ранее суммы процентов по кредиту и основного долга, противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что на данную сумму подлежит корректировке сумма процентов и сумма основного долга. В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

С Мухаметгалеевой Зарифы Равильевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору... от 11.11.2014 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 275180,41 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. по данному делу изменить.

Взыскать с Мухаметгалеевой Зарифы Равильевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору... от 11.11.2014 сумму основного долга в сумме 275180,41 руб, процентов - 0 руб, плату за пропуск платежей в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5593 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи