Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батталовой К.Р. - Батталова К.И. на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года (с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда Республики Татарстан от "дата"), которым постановлено:

исковое заявление Батталовой К. Р. к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батталовой К. Р. в пользу акционерного общества "Безопасность дорожного движения" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с Батталовой К. Р. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2219 рублей 33 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Батталова К.И, поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Сучкова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталова К.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (далее по тексту - АО "БДД") о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" с "адрес" был неправомерно эвакуирован автомобиль марки Ford, государственный регистрационный номер.., принадлежащий истцу на праве собственности. В процессе погрузки на эвакуатор автомобиль получил повреждения, которые не были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства. Позже повреждения были зафиксированы участковым отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани. Для определения суммы ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Татэксперт" (далее - ООО "Татэксперт"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный номер.., составила 67311 рублей. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные убытки за услуги эксперта, эвакуатора и спецстоянки. "дата" ответчиком были возмещены только услуги эвакуатора и спецстоянки в общей сумме 2006 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 67311 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возврат услуг эксперта ы размере 5000 рублей, а также штраф в размере 33655 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд в вышеприведенной формулировке принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" (далее по тексту - ООО "РЦЭ"), положенное в основу решения суда, является необоснованным. Эксперт не учел того обстоятельства, что при погрузке автомобиля могли произойти события, не зависящие от воли лица. Считает, что эксперт не всесторонне исследовал материалы административного и гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Батталовой К.Р. - Батталов К.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "БДД" - Сучков А.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кабирова К.Р. являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер.., "дата" года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

"дата" вышеуказанный автомобиль Батталовой К.Р. отчужден, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи автомобиля.

Согласно ответу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани по состоянию на "дата" автомобиль Ford, государственный регистрационный номер.., зарегистрирован за Батталовой К. Р..

"дата", припаркованный автомобиль Ford, государственный регистрационный номер.., был эвакуирован с "адрес".

Согласно протоколу от "дата" серии... транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер.., имевшее на момент задержания механические повреждения (автомобиль грязный, возможны скрытые дефекты, два бампера, четыре диска, четыре крыла, левый порог), задержано и передано на хранение на специализированную стоянку "Спартак".

По обращению Батталова К.И. в правоохранительные органы по факту повреждений автомобиля УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 "Вишневский" УМВД России по города Казани "дата" составлен протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер.., с фиксацией повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"... Батталов К.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от "дата" постановление от "дата"

... отменено, производство по делу прекращено.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "Татэксперт", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак Н228ТВ/116, составила 67311 рубль.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "РЦЭ".

Согласно заключению эксперта данного учреждения... образование повреждений автомобиля Ford, государственный регистрационный номер.., зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от "дата" в результате погрузки, и выгрузки транспортного средства эвакуатором АО "БДД" (КамАЗ-4308, государственный регистрационный номер... ) невозможно. В момент образования повреждений порога двери и накладки порога транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер.., находилось в движении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное ООО "РЦЗ", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "РЦЗ", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "РЦЭ", исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "РЦЭ", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Как следует из заключения, автомобиль Ford, государственный регистрационный знак Н228ТВ/116, на экспертный осмотр, не предоставлялся, в связи с этим исследование проводилось по имеющимся в материалах дела документам, а также по представленным в электронном виде фотоснимкам поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом автомобиль Ford, государственный регистрационный знак.., согласно представленному договору купли-продажи был продан в апреле 2018 года, то есть до разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, у судебного эксперта отсутствовала возможность произвести осмотр автомобиля. При этом согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по состоянию на "дата" указанный автомобиль продолжал числиться зарегистрированным за Батталовой К.Р.

При проведении исследования экспертом установлено, что повреждения (заднего правого крыла, двери задка) в виде задиров и царапин с наслоением вещества черного цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад справа налево относительно продольной оси автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку поверх задиров и царапин наблюдаются следы эксплуатационных загрязнений, что указывает на то обстоятельство, что автомобиль эксплуатировался после получения данных повреждений. Отмечено, что повреждения (заднего правого крыла, двери задка) автомобиля Ford схожи с повреждениями заднего бампера и являются комплексом повреждений, расположенных в задней правой части, а на заявленном транспортном средстве (КамАЗ) следообразующие объекты способные нанести повреждения подобного характера не обнаружены, поскольку захват (предположительный следообразующий объект) имеет значительно выступающую нижнюю часть. Также установлено, что повреждения (правого порога, накладки правого порога) в центральной части в виде деформации с направлением силового воздействия снизу верх спереди назад относительно опорной поверхности автомобиля, противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку данные повреждения характерны для наезда на препятствие автомобиля при движении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что натурно автомобиль истца, экспертом при проведении экспертизы не осматривался, ввиду его непредставления.

При этом, вопреки доводам жалобы, необходимо указать, что при проведении судебной экспертизы, экспертами исследовались административный материал и материал проверки КУСП, имеющиеся в материалах дела, а также натурно произведен осмотр автомобиля КамАЗ-4308, государственный регистрационный номер...

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы ООО "РЦЭ", однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебного постановления не является.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батталовой К.Р. - Батталова К.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи