Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Елизаровой И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЭРА" к Елизаровой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N1054339019223002 от 12 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Ак Барс" Банк и Елизаровой И.М.;

взыскать с Елизаровой И.М. в пользу ООО "ЭРА" задолженность: сумма остатка основного долга - 445187 руб. 47 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 43067 руб. 31 коп, задолженность по пени на просроченный основной долг в сумме 20000 руб, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (445187 руб. 47 коп.) за период с 1 февраля 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по настоящему делу по ставке 13% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22873 руб.;

обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Елизаровой И.М, состоящее из одной комнаты, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 32,9 кв.м, расположенное на 4-м этаже четырехэтажного дома, кадастровый номер.., установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - в размере 1142000 руб. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ООО "ЭРА" в счет погашения задолженности Елизаровой И.М. по кредитному договору от 12 марта 2012 года;

в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭРА", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭРА" обратилось в суд с иском к Елизаровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2012 года между ОАО "АК БАРС" Банк и ответчиком заключен кредитный договор N1054339019223002, в соответствии с которым истец для приобретения в собственность Елизаровой И.М. жилого помещения, состоящего из одной комнаты, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 32,9 кв.м, расположенного на 4-м этаже четырехэтажного дома, кадастровый номер.., предоставил ответчику кредит в размере 780000 руб. сроком на 120 месяцев под 13% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик выдал банку закладную, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у банка.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

29 августа 2014 года между ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "ЭРА" был заключен договор купли-продажи закладных N.., в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ООО "ЭРА" заемщику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.

По состоянию на 14 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 767217 руб. 27 коп, в том числе по основному долгу - 445187 руб. 47 коп, по процентам за пользование кредитом - 43067 руб. 31 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 156825 руб. 74 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 122136 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N1054339019223002 от 12 марта 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 767217 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом, исчисленные на сумму остатка основного долга по кредиту (445187 руб. 47 коп.) за период с 1 февраля 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по настоящему делу по ставке 13% годовых, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, состоящее из одной комнаты, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 32,9 кв.м, расположенное на 4-м этаже четырехэтажного дома, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размер 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 22873 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, мотивируя тем, что с сентября 2016 года находится в декретном отпуске, не работает, планирует в дальнейшем своевременно оплачивать кредит. Просил снизить размер неустойки до 8,75% годовых.

Представитель третьего лица ПАО "АК БАРС" Банк в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

При этом в обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку считает, что истцом не в полном объеме учтена внесенная за счет средств материнского капитала сумма, а также указывает на внесение в 2016 году в счет погашения задолженности платежа в размере 80000 руб. Кроме того, суд не дал оценки доводу ответчика с просьбой о проведении реструктуризации долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 12 марта 2012 года с ОАО "АК БАРС" Банк кредитному договору N1054339019223002 для приобретения в собственность Елизаровой И.М. жилого помещения, состоящего из одной комнаты, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 32,9 кв.м, расположенного на 4-м этаже четырехэтажного дома, кадастровый номер.., Елизаровой И.М. предоставлен кредит в размере 780000 руб. сроком на 120 месяцев под 13% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.

Обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика является ипотека указанного выше объекта недвижимости в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), что удостоверяется закладной, выданной 14 марта 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО "АК БАРС" Банк, и согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у банка.

29 августа 2014 года права по закладной, выданной в обеспечение кредитного договора, были переданы ООО "ЭРА", что подтверждается специальной передаточной надписью в закладной.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

19 декабря 2016 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 года составляет 767217 руб. 27 коп, в том числе по основному долгу - 445187 руб. 47 коп, по процентам за пользование кредитом - 43067 руб. 31 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 156825 руб. 74 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 122136 руб. 74 коп.

Согласно заключению эксперта N... от 12 октября 2018 года по назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизе рыночная стоимость жилого помещения, состоящего из одной комнаты, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 32,9 кв.м, расположенного на 4-м этаже четырехэтажного дома, кадастровый номер.., по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 1427500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 450, 452, 453, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно снизив размеры подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата основного долга с 156825 руб. 74 коп. до 20000 руб. и за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 122136 руб. 74 коп. до 10000 руб, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также правомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1142000 руб.

Довод заемщика о тяжелом материальном положении, приведшем к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и одностороннему отказу от исполнения кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основан на Законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующего действующему законодательству, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате предоставленного кредита заемщиком не исполнено.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку, по его мнению, истцом не в полном объеме учтены внесенные в 2017 году средства материнского капитала, а также 80000 руб, внесенные в 2016 году, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что данные суммы учтены истцом, они направлены на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы о том, что Елизарова И.М. желает произвести реструктуризацию долга либо заключить мировое соглашение с истцом, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные действия возможно совершить только при согласии истца.

Таким образом, доводы, на которые Елизарова И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи