Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3044/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А. и Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Марселя М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1" к Мустафину Масгуту Мухаметшиновичу, Мустафину Марселю Масгутовичу, Нуруллиной Лилие Хайдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор... от 14 мая 2015 г, заключённый между ПАО "Интехбанк" и Мустафиным Масгутом Мухаметшиновичем, Мустафиным Марселем Масгутовичем, Нуруллиной Лилией Хайдаровной.

Взыскать солидарно с Мустафина Масгута Мухаметшиновича, Мустафина Марселя Масгутовича, Нуруллиной Лилии Хайдаровны в пользу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1" задолженность по кредитному договору... от 14 мая 2015 г. в размере 2648 220 (двух миллионов шестисот сорока восьми тысяч двухсот двадцати) руб. 84 коп. и 33905 (тридцать три тысячи девятьсот пять) руб. 24 коп. госпошлины в возврат.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору... от 14 мая 2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 4203311 (четырёх миллионов двухсот трёх тысяч трёхсот одиннадцати) руб. 20 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору... от 14 мая 2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 235680 (двухсот тридцати пяти тысяч шестисот восьмидесяти) руб.

Встречное исковое заявление Мустафина Масгута Мухаметшиновича, Мустафина Марселя Масгутовича, Нуруллиной Лилии Хайдаровны к закрытому акционерному обществу "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1" о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мустафина М.М. об отмене решения суда, выслушав Мустафина М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1" обратилось с иском к Мустафину Масгуту М, Мустафину Марселю М, Нуруллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2015 г. между ПАО "Интехбанк" и ответчиками заключён кредитный договор.., согласно условиям которого, банк предоставил Мустафину Масгуту М, Мустафину Марселю М. и Нуруллиной Л.Х. сумму кредита в размере 1999 999 руб. сроком на 180 месяцев под 20% годовых, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на 18 мая 2018 г. общая задолженность ответчиков составляет 2741 048 руб. 98 коп. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома общей площадью 215 кв. м. и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является закладная указанной недвижимости. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1". Поскольку ответчики обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполняют, истец просл суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на общую сумму 2741048 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33 905 руб. 24 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 215 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Также истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики и представитель ответчиков Самигуллина Г.Р. возражали против удовлетворения иска.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафин Марсель М. ставит вопрос об отмене решения. Указано, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является местом регистрации Мустафина Марселя М. по постоянному месту жительства. Полагает, что нарушение обязательств произошло связи с тем, что банк отказался принимать платежи, ввиду банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения, отмены решения не имеется.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 мая 2015 г. между ПАО "Интехбанк" и ответчиками Мустафиным Масгутом М, Мустафиным Марселем М, Нуруллиной Л.Х. заключен кредитный договор.., согласно условиям которого, банк предоставил Мустафину Масгуту М, Мустафину Марселю М, Нуруллиной Л.Х. сумму кредита в размере 1999 999 руб. сроком на 180 месяцев под 20% годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома, общей площадью 215 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", переданной банку в залог в обеспечение кредитного обязательства.

Ответчики воспользовались кредитными средствами, однако обязательство по своевременному возврату кредита нарушают, платежи поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту и начисленных процентов.

По состоянию на 18 мая 2018 г. задолженность ответчиков перед истцом составляла 2741048 руб. 98 коп, из которых: - задолженность по основному долгу - 1945 043 руб. 26 коп, - проценты за пользование кредитом - 580831 руб. 24 коп, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 186771 руб. 84 коп.

22 октября 2018 г. истец уточнил исковые требования и в связи частичной оплатой задолженности, снизил её до 2678820 руб. 84 коп. В остальной части требования поддержал.

Согласно информации о счёте, представленной ответчиками, 26 ноября 2018 г, ими была произведена частична оплата задолженности в размере 30000 руб.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом. Размер задолженности в размере 2648220,84 рубля определен судом верно, с учетом всех платежей, в том числе платежа от 26 ноября 2018г. В размере 30000 рублей

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно закладной от 14 мая 2015 года обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека объекта недвижимости в силу закона. Согласно пункту 6.2.4.2. Закладной залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Залогодержателя установленных в пункте 6.2.4.1.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с заключением эксперта... от 24 августа 2018 г. рыночная стоимость и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 294 600 руб, рыночная стоимость жилого дома, также расположенного по адресу: "адрес", составляет 5 254 139 руб.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе, определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При таком положении, суд верно определилначальную продажную стоимость, переданного в залог недвижимого имущества с учётом указанной выше нормой ФЗ "Об ипотеке", исходя из его рыночной стоимости в размере 80%, а именно:

- жилого дома - 4203311 руб. 20 коп. (из расчёта: 5254 139 руб. х 80%),

- земельного участка - 235 680 руб. (из расчёта: 294 600 руб. х 80%).

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Мустафина Марселя М. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является закладная жилого дома общей площадью 215 кв. м. и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1".( л.д.7) Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету депо.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчика жилье не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение обязательств произошло связи с тем, что банк отказался принимать платежи, ввиду банкротства, поскольку, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с банкротством, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие предусмотренной статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности должным образом исполнить обязательство. Кроме того, после публикации в средствах массовой информации о банкротстве банка, Агенство по страхованию вкладов разместило информацию о способах внесения платежей по договорам, заключенным с ПАО "Интехбанк", следовательно, при должной осмотрительности заемщики имели возможность производить оплату по кредитному договору и исполнять обязательства по нему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инстанции Мустафин М.М. указал, что обязательства по кредитному договору не исполнялись около двух лет, подтвердил о том, что сумма просроченной задолженности составляет более 700000 рублей. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он имеет желание произвести оплату просроченной задолженности, войти в график платежей, не влечет отмену решения, поскольку правового значения не имеет.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Марселся М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи