Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СалахутдиновойА.Р. на решение Нурлатский районный суд Республики Татарстан от 20 декабря 2018г, которым постановлено: в удовлетворении иска Салахутдиновой Алии Рамилевны к Мухаметзянову Раису Мингариевичу о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Мухаметзянова Раиса Мингариевича к Салахутдиновой Алие Рамилевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Мухаметзяновым Раисом Мингариевичем в течение шести месяцев после смерти брата Мухаметзянова Рамиля Гареевича, последовавшей "дата" 1999г.

Признать за Мухаметзяновым Раисом Мингариевичем право собственности на жилой дом "адрес" г.Нурлат Республики Татарстан в порядке наследования после смерти Мухаметзянова Рамиля Гареевича, последовавшей "дата" 1999г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения СалахутдиновойА.Р, поддержавшей жалобу, представителя МухаметзяноваР.М, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СалахутдиноваА.Р. обратилась в суд с иском к МухаметзяновуР.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в обоснование своих требований указав, что истица является дочерью Мухаметзянова Рамиля Гареевича. С отцом не проживала, поскольку после расторжения брака между Мухаметзяновым Рамилем Гареевичем (отец) и Мухаметзяновой Галией Масхутовной (мать), истица, будучи несовершеннолетней, переехала с матерью в с.Фомкино.

"дата" 1999г. Мухаметзянов Рамиль Гареевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти... После его смерти открылось наследство на дом, в котором проживал отец, расположенный по адресу: РТ, г.Нурлат, ул. "адрес".

Поскольку СалахутдиноваА.Р. не проживала с отцом, который умер, когда истица была несовершеннолетней, она не знала о его смерти, а также о наличии у него наследственного имущества.

В настоящее время в спорном доме проживает брат Мухаметзянова Рамиля Гареевича - Мухаметзянов Раис Мингариевич.

Ответчик не проинформировал истицу о смерти её отца, о наличии наследственного имущества, сам в установленном законом порядке не оформил наследство.

Истица пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца - Мухаметзянова Рамиля Гареевича, последовавшей "дата", признать за ней право собственности на жилой дом расположенный по адресу: РТ, г.Нурлат, ул. "адрес", в порядке наследования после смерти отца - Мухаметзянова Рамиля Гареевича.

Мухаметзянов Раис Мингариевич обратился со встречным иском к СалахутдиновойА.Р. об установлении факта принятия наследства после смерти брата - Мухаметзянова Рамиля Гареевича, последовавшей "дата" 1999г, признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти брата, указав, что, после смерти Мухаметзянова Рамиля Гареевича открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. В установленный срок он не обратился к нотариусу для принятия наследства. После смерти брата его личные вещи, спорный жилой дом перешли во владение Мухаметзянова Раиса Мингариевича. Он вносил неотъемлемые улучшения в дом, в частности еще до смерти брата заменил все окна. В спорном доме он со своей семьей проживает с 2000 года.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам. В ходе рассмотрения дела СалахутдиноваА.Р. пояснила, что узнала о смерти отца в апреле 2017 года. При этом с настоящим иском она обратилась только 22октября2018г. Поскольку с момента, когда СалахутдиноваА.Р. узнала о смерти отца, прошло более 6 месяцев, а также с учётом того, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд СалахутдиновойА.Р. не предоставлено, суд отказал истице в удовлетворении её требований.

Встречный иск Мухаметзянова Раиса Мингариевича суд удовлетворил, указав, что из материалов дела, свидетельских показаний, допустимых доказательств следует, что Мухаметзянов Раис Мингариевич фактически принял наследство после смерти Мухаметзянова Рамиля Гареевича.

В апелляционной жалобе СалахутдиноваА.Р. просит решение Нурлатский районный суд Республики Татарстан от 20 декабря 2018г. отменить, так как в 2017 году истица обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако по личным причинам не смогла явится в суде. В последующем она повторно обращалась с заявлением в суд. В связи с этим СалахутдиноваА.Р. пропустила срок по уважительным причинам. При этом суд неправомерно удовлетворил встречный иск, поскольку Мухаметзянов Раис Мингариевич знал, что у его умершего брата имеется дочь, которая является наследницей его имущества, в том числе спорного жилого дома. Ответчик самостоятельно вселился в спорный жилой дом. Мухаметзянов Раис Мингариевич знал, что истица не обладает информацией о смерти её отца. Тем самым он злоупотребил своим правом. Истица полает, что Мухаметзянов Раис Мингариевич намеренно не обращался к нотариусу в установленном законом порядке, поскольку знал о существовании наследника первой очереди. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок также не является допустимым доказательством, поскольку в 1992 году земельный участок и расположенный на нем жилой дом были зарегистрирована на Мухаметзянова Рамиля Гареевича.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п.2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Установлено, что "дата" 1999г. умер отец истицы - Мухаметзянов Рамиль Гареевич. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Нурлат, ул. "адрес". СалахутдиноваА.Р. является дочерью Мухаметзянова Рамиля Гареевича.

Из ответов нотариусов Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан МубаракшинойГ.Н. и ЩекаяИ.Ф.(л.д.23,32) следует, что после смерти Мухаметзянова Рамиля Гареевича "дата" 1999г. наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственные дела не заводились.

Из справки Нурлатского филиала АО "БТИ РТ" следует, что по состоянию на 01.01.2000 право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Мухаметзяновым Рамилем Гареевичем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 28.01.2013 Мухаметзянов Раис Мингариевич на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.10.2012 является собственником земельного участка, общей площадью 3345кв.м, расположенного по адресу: РТ, г.Нурлат, ул. "адрес". Данные сведения также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.10.2010 (л.д.69).

Разрешая исковые требования СалахутдиновойА.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, на основании статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного иска по следующий основаниям.

В ходе рассмотрения дела СалахутдиноваА.Р. пояснила, что узнала о смерти отца в апреле 2017 года. При этом с настоящим иском обратилась только 22 октября 2018г. С момента, когда СалахутдиноваА.Р. узнала о смерти отца до обращения в суд с данным иском прошло более 6 месяцев. При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд СалахутдиновойА.Р. не предоставлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска данного срока первоначальные обращения СалахутдиновойА.Р. в суд с заявлениями об установлении факта принятия наследства (04.07.2017 и 18.06.2018), поскольку данные заявления были оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя.

Таким образом, СалахутдиноваА.Р. пропустила срок принятия наследства по причинам, вызванным бездействием самой истицы.

Учитывая, что срок для принятия наследства СалахутдиновойА.Р. восстановлению не подлежит, суд правомерно оставил без удовлетворения требование СалахутдиновойА.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречный иск Мухаметзянова Раиса Мингариевича об установлении факта принятия наследства после смерти брата - Мухаметзянова Рамиля Гареевича, признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти брата по следующим основаниям.

Мухаметзянов Раис Мингариевич является родным братом умершего "дата" 1999г. Мухаметзянова Рамиля Гареевича.

Из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации прав от 28.01.2013 собственником земельного участка, общей площадью 3345кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г.Нурлат, ул. "адрес", является Мухаметзянов Раис Мингариевич.

Из паспортных данных Мухаметзянова Раиса Мингариевича следует, что истец по встречному иску зарегистрирован по месту жительства в спорном доме.

Из пояснений свидетеля ИшниязовойН.В. следует, что она проживает по соседству с Мухаметзяновым Раисом Мингариевичем. Ей известно, что спорный дом начал строить Мухаметзянов Рамиль Гареевич. Ответчик посещал дом несколько раз, привозил трубы, проводил отопление. Проживать в спорном доме Раис начал в 2002-2003 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АбдульмановФ.М. пояснил, что спорный дом начал строить Мухаметзянов Рамиль в конце 1980 годов. После его смерти Мухаметзянов Раис завершил строительство дома его брат, провел в доме свет, отопление. В начале 2000 года Раис переехал жить в спорный дом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Мухаметзянов Раис фактически принял наследство, открывшееся после смерти брата.

Учитывая, что Мухаметзянов Раис фактически принял наследство после смерти брата, суд обоснованно удовлетворил требование о признании права собственности на жилой дом за последним в порядке наследования.

Довод СалахутдиновойА.Р. о том, что с отцом она не проживала, поскольку после расторжения брака между родителями, истица, будучи несовершеннолетней, переехала с матерью в с.Фомкино, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

СалахутдиноваА.Р, "дата"1988 года рождения, стала совершеннолетней в 2006 году. С указанного времени она должна была знать об отце и вправе была самостоятельно осуществлять свои права, связанные с отцовством Мухаметзянова Рамиля, в том числе наследственные.

СалахутдиноваА.Р. имела возможность общаться с отцом, должна была интересоваться его судьбой, в связи с чем она могла своевременно узнать о смерти отца и осуществить свои наследственные права.

Доводы о том, что Мухаметзянов Раис Мингариевич знал, что у его умершего брата имеется дочь; ответчик самовольно вселился в спорный жилой дом, знал, что истица не обладает информацией о смерти её отца, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о восстановлении истице срока для принятия наследства.

Является недоказанным довод СалахутдиновойА.Р. о том, что ответчик намеренно не обращался к нотариусу в установленном законом порядке.

Также не принимается во внимание довод о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок не является допустимым доказательством, так как право собственности Мухаметзянова Раиса Мингариевича на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2013, данные действия не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, в соответствии со статьями 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатский районный суд Республики Татарстан от 20 декабря 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СалахутдиновойА.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи